DANIŞTAY 4. DAIRE

Danıştay 4. Daire Başkanlığı         2023/8163 E.  ,  2024/110 K.
"İçtihat Metni" T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2023/8163
Karar No : 2024/110

TEMYİZ EDEN (DAVACILAR) :
1- …
2- …
3- …
…
13- …
14-…
15- …
VEKİLLERİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVACI) : … Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …

MÜDAHİL (DAVALI YANINDA) : … İşletme Petrol Turizm Yatırım Nakliyat Gıda İçecek Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi
VEKİLLERİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … İdare Dava Dairesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Antalya İli, … Köyü … ada … parsele kayıtlı taşınmaz üzerinde kurulu … sitesinde malik olan davacılar tarafından, aynı site içerisindeki … İşletme Petrol Turizm Yatırım Nak. Gıda İçecek Sanayi ve Tic. A.Ş. adına … Otel işletmesine Aksu Belediye Başkanlığınca verilen … tarih ve … sayılı işyeri açma ve çalıştırma ruhsatının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:… , K:… sayılı kararda; davacılar tarafından Antalya İli, Aksu İlçesi, … Köyü, … ada … Parsel sayılı taşınmazda yer alan site ortak alanlarına yapılan yapı için … İşletme Petrol Turizm Yatırım Nakliyat Gıda İçecek Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi tarafından alınan … tarih ve … belge nolu yapı kayıt belgesinin iptali istemiyle … İdare Mahkemesinin … esasına kayden dava açılması üzerine Mahkemece yapılan değerlendirme sonucunda , 16./09/2020 tarihinde, "... kat maliklerince oybirliğiyle alınmış karar olmadan ortak alanda gerçekleştirilen ruhsata aykırı imalatlar için düzenlenen yapı kayıt belgesinde hukuka uyarlık bulunmadığı anlaşılmaktadır." gerekçesine dayanılarak yürütmenin durdurulmasına karar verildiği, davalı idarece bu davanın konusu olan İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatının gerekçesi olarak belirtilen … tarih ve … belge nolu yapı kayıt belgesinin Mahkeme kararı ile yürütmenin durdurulmasına karar verildiği dolayısıyla 2577 sayılı Kanunun 28. maddesi de esas alındığında davalı idarenin gerekçesinin ortadan kalktığı anlaşıldığından, davalı idarece salt yapı kayıt belgesine dayanılarak düzenlenen İşyeri Açma ve Çalışma ruhsatına ilişkin Kanunen aranan diğer şartlar bakımından yeniden değerlendirilme yapılması gerektiği, bu haliyle İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatının hukuka aykırı olduğu sonucuna ulaşıldığı, her ne kadar müdahil dilekçesinde dava konusu taşınmaza ilişkin yapılan onaylı yönetim planında dava konusu işlemin gerekçesini oluşturan yapı kayıt belgesinin düzenlendiği alanların ortak alan olmadığı iddia olunmuş ise de anılan yönetim planı incelendiğinde müdahilce iddia olunan alanlara ilişkin kat maliklerinin her hangi bir hak iddia edemeyeceğine ilişkin şerh olduğu, söz konusu yerlerin ortak alan olmadığına ilişkin bir ibare yer almadığı, dolayısıyla kat maliklerinin anılan alana ilişkin hak iddia edemeyecek olmasının söz konusu alanların ortak alan vasfından çıktığı sonucunu doğurmayacağı anlaşıldığından müdahilce öne sürülen iş bu iddiaya itibar edilemeyeceği sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; yapı kullanma izni alınmayan taşınmazlarla ilgili olarak işyeri açma ve çalışma ruhsatı alınamayacağı açık olsa da, yapı kayıt belgesi alan taşınmazlar için yapı kullanma izin belgesi aranmayacağı, sırf bu nedenle işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptali yoluna gidilemeyeceği, somut olayda da yapı kayıt belgesi hukuken geçerliliğini koruduğundan (ve işyeri açma ve çalışma ruhsatı alınan alanlar açısından her hangi bir müdahale veya ortak alanların engellenmesi olmadığının bilirkişi raporu ile ortaya konulması karşısında) müdahil şirkete ait işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptali amacıyla yapılan başvurunun reddine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık, davanın konusu işlemin iptaline ilişkin mahkeme kararında ise hukuki isabet bulunmadığı, öte yandan; her ne kadar davacılar tarafından istinaf başvurularına karşı verilen cevap dilekçesi ekinde sunulan bilgi ve belgelerin incelenmesinden davalı idare tarafından müdahil şirketçe yapılan yapılarla ilgili olarak davalı idarece anılan yapıların kaçak yapı olduğunun tespit edildiği ve ilgililer hakkında idari para cezaları düzenlendiği iddia edilmekte ise de, anılan yapılarla ilgili olarak alındığı iddia olunan ve halen hakkında verilen bir iptal kararı olmadığı için geçerliliğini koruyan … tarih ve … belge nolu yapı kayıt belgesinin bu yapılara ilişkin olup olmadığını denetleme ve bu yapılara ilişkin değilse anılan yapı kayıt belgesinin iptalini isteme konusunda ve aynı şekilde dava konusu edilen ve yine davalı idarece düzenlenen işyeri açma ve çalışma ruhsatının anılan 3572 sayılı İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına Dair Kanun Hükmünde Kararnamenin Değiştirilerek Kabulüne Dair Kanun ve İlgili Yönetmelik hükümlerine uygun olarak düzenlenip düzenlenmediği veya anılan ruhsat hükümlerine aykırı faaliyette bulunulup bulunulmadığının yukarıda anılan Yönetmeliğin 13. maddesi gereğince de her zaman denetlenebileceği de açık olduğundan davacıların bu iddiasına da itibar edilmediği sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davalı idare ile davalı yanında müdahilin istinaf başvurusunun kabulüne, İdare Mahkemesi kararının kaldırılması ile davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, ilk derece Mahkemesinin davanın kabulüne dayanak teşkil eden … İdare Mahkemesi E:… sayılı dosyasında verilen karar istinaf incelemesinde olup bu kararın sonucu beklenilmemiştir, ruhsata dayanak olan yapı kayıt belgeleri usule aykırıdır, ruhsata konu otel sahiplerince site ortak alanlarına yapılar yapıldığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMALARI : Davalı idare tarafından, cevap verilmemiştir.
Davalı yanında müdahil tarafından,temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE :
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi … İdare Dava Dairesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 10/01/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.