DANIŞTAY 4. DAIRE

Danıştay 4. Daire Başkanlığı         2023/8129 E.  ,  2024/269 K.
"İçtihat Metni" T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2023/8129
Karar No : 2024/269

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVACI) : … Gıda Ticaret Limited Şirketi
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … İdare Dava Dairesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: İstanbul İli, Beyoğlu İlçesi, … Mahallesi, … Sokak no: … adresinde kahvaltı ve kafe işletmesinin mühürlenmesine ilişkin 07/09/2019 tarihli işlem ile bu işlemin müstenidi niteliğindeki ruhsat iptali ve faaliyetten men'e ilişkin tesis edilen davalı idarenin … tarih ve … sayılı işlemin iptali istenilmektedir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:… , K:… sayılı kararda; belediyelerin, ruhsat verme, yasak koyma ve ceza uygulamasına ilişkin mevzuatta yer alan kuralların bir bütün olarak değerlendirilmesinden, işyerlerinin çalışma ve faaliyet konularının ruhsatlarında yer alan "konu" ile sınırlı olduğu, ruhsatta belirlenen dışında bir konuda faaliyet gösterilmesi halinde ruhsata bağlanması mümkün bir faaliyet ise ruhsat alınması gerektiği, ruhsata bağlanması mümkün değil ise idarece bu faaliyetin engellenebileceği sonucuna ulaşıldığı, kaldı ki, ruhsatın konusu faaliyetin yanı sıra bir başka faaliyetin daha yürütülüyor olmasının, ruhsatlı faaliyetin sonlandırılması sonucunu doğurmaması gerektiği, aksine bir kabul ile ruhsatlı faaliyet konusunda mevzuatta öngörülen kriterler açısından bir aykırılık tespit edilmediği halde ruhsatın iptal edilmesi hukuken kabul edilebilir olmadığı, kaldı ki bu yaklaşım, Anayasa ve Uluslararası sözleşmelerle güvence altına alınan çalışma hak ve özgürlüğünün de ihlali sonucunu doğuracağı, dava konusu işlemlerin dayanağı olan 01.04.2019 tarihli ve 04.09.2019 tarihli tutanaklarda davacı şirkete ait işletmede ruhsatı bulunan "içkisiz cafe" faaliyetine ilişkin bir noksanlık tespit edilmediği görüldüğü, bu durumda, işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptal edilebilmesi için İşyeri Açma ve Çalışma Yönetmeliğinin 13. maddesi uyarınca, noksanlık ve aykırılıkların düzeltilmesi için verilen süre içerisinde bu noksanlık ve aykırılıkların ruhsat sahibi tarafından giderilmemesi gerektiği açık olup, dava konusu olayda, işyerine aykırılığın tespiti üzerine giderme konusunda 15 gün süre verildikten sonra yapılan denetim üzerine ruhsat harici bir faaliyet varsa o faaliyetin önlenmesi gerekirken, "içkisiz cafe" işletme ruhsatı bulunan işyerinin ruhsat konusu faaliyet haricinde yapılan tespitlere dayalı olarak sahip olduğu ruhsat çerçevesinde ticari faaliyette bulunmasını engelleyecek şekilde ruhsat iptaline ilişkin tesis edilen işlemlerde hukuka ve mevzuata uyarlık bulunmadığı, öte yandan, belediyelerin ruhsatlı bir işyerinde ruhsat haricinde bir faaliyette bulunulması halinde uygulayabileceği yaptırımlar da mevzuatla düzenleme altına alınmış olup, davacının ruhsat konusu dışında yürüttüğü bu faaliyetin engellenmesine yönelik ilgili mevzuat kuralları çerçevesinde davalı idarece işlem tesis etme olanağı da mevcut olduğu gerekçesiyle dava konusu işlem iptal edilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, dava konusu işyerine … tarih ve … sayılı ve kafe konulu işyeri açma ve çalışma ruhsatının verildiği, 01/04/2019 tarihinde yapılan kontrol ve denetimde ruhsat nevine aykırı olarak alkollü içki sunumu yapıldığı hususunun tespit edildiği, aykırılığın giderilmesi için 15 günlük süre verildiği, 04/09/2019 tarihinde yapılan denetimde ilgililerin ruhsat nevine aykırı olarak alkollü içki sunumu yapmaya devam ettiklerinin tespit edildiği, akabinde İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmelik'in 13. maddesi kapsamında dava konusu işlemin tesis edildiği, bu kapsamda usul ve yasaya aykırı Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE :
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi … İdare Dava Dairesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 15/01/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.