DANIŞTAY 4. DAIRE

Danıştay 4. Daire Başkanlığı         2023/8105 E.  ,  2023/5083 K.
"İçtihat Metni" T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2023/8105
Karar No : 2023/5083

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …

KARŞI TARAF (DAVALI) : … Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …

MÜDAHİL (DAVALI İDARE YANINDA) : … Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı tarafından, üçüncü şahsa ait Antalya ili, Serik İlçesi, … Mahallesi, … Ada, … parsel sayılı taşınmazdaki yapı için düzenlenen … tarih ve … sayılı işyeri açma ve çalışma izninin iptaline karar verilmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; davacı Serik İlçesinde ikamet etmekte ise de, uyuşmazlıkta, dava konusu parsel için verilen işyeri açma ve çalıştırma ruhsatı yönünden bir değerlendirme yapıldığında, davacı yönüyle davaya konu işlemle ilgili olarak ne şekilde güncel meşru menfaatinin ihlal edildiğinin ve bunun bir iptal davasına dönüşmesinin gerektirici sebeplerinin ortaya konulmadığı; Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 02/12/2015 tarih ve E:2014/794, K:2015/4722 sayılı kararında da dolaylı olarak dile getirildiği gibi, kendisinin benzer bir işle iştigal ettiği, bu şekilde hukuka aykırı olarak ruhsatlandırılan işyerinin kendisi açısından ticari veya başka bir anlamda olumsuz sonuçlara yol açtığı, ruhsatı dava konusu ettiği işyerinin imar mevzuatına aykırı olduğu gibi somut iddialara yer verilmediği; dolayısıyla, dava konusu işlemin iptali istemiyle bu davayı açmada kişisel menfaati olmadığı ve subjektif ehliyetinin bulunmadığı sonucuna varılarak, dava dilekçesinde taşınmazın uygulama imar planındaki tahsis şeklinden hareketle iptal istemi yer almış ise de, bu imar planının da dava konusu edilmediği, dolayısıyla uyuşmazlığın esastan incelenme olanağı bulunmadığı gerekçesiyle, davanın subjektif ehliyet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davaya konu idari işleme ait taşınmaz malın uygulama imar planında "Belediye Hizmet Alanı" olarak planlandığı, dava konusu işlemin kamu zararına yol açtığı, davalı Belediye sınırları içerisinde ikamet ettiğinden dava ehliyetinin mevcut olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE :
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 25/09/2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.