DANIŞTAY 4. DAIRE

Danıştay 4. Daire Başkanlığı         2023/8103 E.  ,  2023/6682 K.
"İçtihat Metni" T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2023/8103
Karar No : 2023/6682

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ...
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI) :... Belediye Başkanlığı)
VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ : Mersin İli, Yenişehir İlçesi, ... Mahallesi, ... Bulvarı, No:... adresinde bulunan ve davacı tarafından işletilen "... Cafe Bar" adlı işyerinin işyeri açma ve çalışma ruhsatının geri alınmasına ilişkin 30/09/2015 tarihli ve işyerinin kapatılmasına ilişkin 02/10/2015 tarihli Yenişehir Belediye Başkanlığı işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: İdare Mahkemesince verilen kararda; bir kısım kat malikleri tarafından, içkili mekan olarak kullanılan işyerinin açılması için daha önce vermiş oldukları muvafakatlerini geri aldıklarını bildirerek, Mersin İli, Yenişehir İlçesi, ... Mahallesi, ... Bulvarı, No:... adresinde bulunan ve davacı tarafından işletilen "... Cafe Bar" adlı işyerinin işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptal edilmesi talebinin davalı Belediye tarafından reddedilmesi üzerine açılan davada; binada kat maliki olan davacıların, daha önceden verdikleri muvafakat ile bağlı olsalar da bu bağlılığın sınırsız olmadığı, açılmasına muvafakat edilen işyerinin yasal sınırlar çerçevesinde işletilmesi halinde bu bağlılığın devamı gerekeceği, aksi düşüncenin, mülkiyet hakkının kullanımının engellenmesi anlamına geleceği açık olup, sözkonusu işyerinin hukuka aykırı bir şekilde ve verilen muvafakat ile işletilmesi öngörülen kuralların dışına çıkılarak işletildiğinin, anılan işyerine müstecirleri adına birçok kez düzenlenen idari yaptırımlarla açıkça ortaya konulmuş olması karşısında, davacıların muvafakatini geri çekmesi sonucu, kat maliklerinin oyçokluğunun sağlanamaması nedeniyle bu muvafakata dayalı olarak verilen işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptali gerekirken aksi yönde tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığından bahisle ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:... K:... sayılı kararı ile işlemin iptaline karar verildiği, davalı idare tarafından da Mahkeme kararının uygulanması amacıyla dava konusu işlemlerin tesis edilmesi üzerine, bakılmakta olan davanın açıldığı, bu durumda; dava konusu işyeri için verilen işyeri açma ve çalışma ruhsatına esas olan kat malikleri muvafakatının sağlanamadığı, kat maliklerince söz konusu işyeri için verilen ruhsatın iptali istemli başvurusunun reddine karşı açılan davada ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:... K:... sayılı kararı ile işlemin iptal edilmesi üzerine, davalı idare tarafından davacı adına düzenlenen işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptal edildiği, ilgili mevzuat hükümleri uyarınca işyeri açma ve çalışma ruhsatı olmaksızın faaliyette bulunmanın hukuken mümkün olamayacağı, işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptal edilmesi üzerine işyerinin davalı idare tarafından mühürlenerek kapatıldığı anlaşıldığından, dava konusu işlemlerin hukuka ve mevzuata uygun olduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından; içkili mekan açmak için daha önce kat maliklerinin rıza göstererek muvafakat verdikleri, buna göre verilen muvafakatın kazanılmış hak niteliğinde olduğu, kazanılmış hakkın geri alınamayacağı, daha önceden verilen muvafakata güvenerek açılan işyerinin kapatılması nedeniyle maddi zarara uğranıldığı ve itibar kaybedildiği iddia edilerek, temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmüştür.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü ile İdare Mahkemesi kararının Dairemiz kararında belirtilen gerekçe ile bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE :
MADDİ OLAY :
Bir kısım kat malikleri tarafından, içkili mekan olarak kullanılan işyerinin açılması için daha önce vermiş oldukları muvafakatlerini geri aldıklarını bildirerek, Mersin İli, Yenişehir İlçesi, ... Mahallesi, ... Bulvarı, No:... adresinde bulunan ve davacı tarafından işletilen "... Cafe Bar" adlı işyerinin işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptal edilmesi talebinin davalı Belediye tarafından reddedilmesi üzerine açılan davada ... İdare Mahkemesinin E:... sayılı dosyasında işlemin yürütmesinin durdurulması talebinin kabul edilmesi sonrasında, anılan işyerinin işyeri açma ve çalışma ruhsatının alınmasına ilişkin 30/09/2015 tarihli ve işyerinin kapatılmasına ilişkin 02/10/2015 tarihli Yenişehir Belediye Başkanlığı işleminin tesis edilmesi üzerine, bakılmakta olan dava açılmıştır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Olayda, İdare Mahkemesi tarafından; bir kısım kat malikleri tarafından, içkili mekan olarak kullanılan dava konusu işyerinin açılması için daha önce vermiş oldukları muvafakatlerini geri aldıklarını bildirerek, işyerinin işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptal edilmesi talebinin davalı Belediye tarafından reddedilmesi üzerine açılan davada; binada kat maliki olan davacıların, daha önceden verdikleri muvafakat ile bağlı olsalar da bu bağlılığın sınırsız olmadığı, açılmasına muvafakat edilen işyerinin yasal sınırlar çerçevesinde işletilmesi halinde bu bağlılığın devamı gerekeceği, aksi düşüncenin, mülkiyet hakkının kullanımının engellenmesi anlamına geleceği açık olup, sözkonusu işyerinin hukuka aykırı bir şekilde ve verilen muvafakat ile işletilmesi öngörülen kuralların dışına çıkılarak işletildiğinin, anılan işyerine müstecirleri adına birçok kez düzenlenen idari yaptırımlarla açıkça ortaya konulmuş olması karşısında, davacıların muvafakatini geri çekmesi sonucu, kat maliklerinin oyçokluğunun sağlanamaması nedeniyle bu muvafakata dayalı olarak verilen işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptali gerekirken aksi yönde tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığından bahisle ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:... K:... sayılı kararı ile işlemin iptaline karar verildiği, bu durumda, ilgili mevzuat hükümleri uyarınca işyeri açma ve çalışma ruhsatı olmaksızın faaliyette bulunulmasının hukuken mümkün olamayacağı, işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptal edilmesi üzerine işyerinin davalı idare tarafından mühürlenerek kapatıldığı anlaşıldığından, dava konusu işlemlerin hukuka ve mevzuata uygun olduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verildiği görülmüştür.
Ancak; görülmekte olan davada İdare Mahkemesi tarafından verilen iptal kararına dayanak oluşturan ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:... K:... sayılı kararının temyiz edilmesi üzerine Danıştay 2. Dairesinin 22/06/2023 tarih ve E:2021/13879, K:2023/3814 sayılı kararıyla bozulduğu ve karar düzeltme isteminin de Danıştay Dördüncü Dairesinin 30/11/2023 tarih ve E:2023/13506, K:2023/6680 sayılı kararıyla reddedildiği anlaşılmıştır.
Bu durumda; yukarıda anılan bozma kararı üzerine verilecek mahkeme kararı da dikkate alınarak, oluşacak yeni hukuki duruma göre bakılmakta olan davada yeniden bir karar verilmesi gerekeceğinden, davanın reddi yolundaki İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet görülmemiştir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin kabulüne,
2. Temyize konu ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan İdare Mahkemesine gönderilmesine,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen onbeş (15) gün içinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 30/11/2023 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY (X) :
Temyize konu kararda, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinin 2. fıkrasında sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, davanın reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği oyu ile aksi yöndeki çoğunluk görüşüne katılmıyoruz.