DANIŞTAY 4. DAIRE

Danıştay 4. Daire Başkanlığı         2023/8068 E.  ,  2023/6035 K.
"İçtihat Metni" T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2023/8068
Karar No : 2023/6035

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVACI) : …

İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Denizli İli, Pamukkale İlçesi, … Mahallesi, … Caddesi, … numaralı adreste bulunan "…" isimli işyerine ait işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptal edilmesine ilişkin Pamukkale Belediye Encümeni'nin … tarih ve … sayılı kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı ile, davacıya Akköy Belediye Başkanı tarafından imzalanarak verilen işyeri açma ve çalışma ruhsatının, Belediye Başkanlığı veya yetkilendireceği bir görevli tarafından iptal edilmesi gerekirken Encümen tarafından iptal edildiği anlaşıldığından, dava konusu işlemde yetki yönünden hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Pamukkale Belediyesi'nin … tarih ve … sayılı Encümen Kararıyla, işletmeciliğini davacının yaptığı "…" isimli işyerinin fiziki şartlarının ruhsata uygun hale getirilmesi için 15 gün süre verilmiş olmasına rağmen, süre bitimi sonunda yapılan kontrolde işyeri açma ve çalışma ruhsatında 90 m2 kullanım alanı olan işyerinin 200 m2 olarak kullanılmaya devam edildiğinden işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptal edildiği, mevcut binaya ek yapı yapılarak mevcut kullanım alanının genişletildiği, işyeri açma ve çalışma ruhsatındaki kullanım alanına aykırılığın sundurmadan değil, mevcut binaya ilave yapı yapılmasından kaynaklandığı, idare tarafından yapılan bütün işlemlerin hukuka uygun olduğu belirtilerek, kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ: …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 07/11/2023 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.