DANIŞTAY 4. DAIRE

Danıştay 4. Daire Başkanlığı         2023/8035 E.  ,  2023/5392 K.
"İçtihat Metni" T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2023/8035
Karar No : 2023/5392

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Belediye Başkanlığı - …
VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Mersin ili, Akdeniz ilçesi, … Mahallesi, … Caddesi, … İş Merkezi adresindeki işyeri için düzenlenen işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptaline ve işyerinin kapatılmasına ilişkin … tarihli … sayılı işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; davacının işyerinde yapılan denetimler sonucunda, işyerinin genel güvenlik ve asayiş açısından uygun alanda bulunmadan ve engellilerin işyerine giriş-çıkışları ile gereken kolaylaştırıcı tedbirleri almadan ruhsatlandırıldığı, sıhhi müesseseler için sınıflarına göre aranacak asgari ortak şartları taşımadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin tesis edildiği, Mahkemenin 30/12/2016 tarihli ara kararına gelen cevabı yazıda, işyerinde güvenlik ve asayiş bakımından hangi açılardan sorun oluşturduğuna ilişkin hususların davalı idarece açıklanamadığı, davalı idarenin savunmasında işlem gerekçesine ilave olarak, söz konusu işyerinde yapılan denetimde işyerinin bar kısmının arka tarafında reklam amaçlı "efes pilsen" yazılı ibare olduğu, bar kısmında reklam ve süs amaçlı boş şişelerin olduğu, ayrıca iş sağlığı ve güvenliği yönünden mevzuatta öngörülen tedbirlerin alınmadığı belirtilmiş ise de, bu durumun düzeltilmesi için davacıya onbeş gün süre verilmediği, işyerinin bulunduğu yerin genel güvenlik ve asayiş yönünden ne gibi ve nasıl sakınca doğuracağı hususunda somut bir tespite dayanılmadığı, savunma dilekçesinde ileri sürülen diğer hukuka aykırılıkların düzeltilmesi için Yönetmeliğin öngördüğü onbeş günlük süre verilmediği, bu durumun iş yerinin ruhsatının derhal iptalini gerektirecek bir hukuka aykırılık oluşturmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Dava konusu işlemin emniyet müdürlüğü yazsına istinaden mevzuata uygun olarak tesis edildiği, Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE :
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 11/10/2023 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.