DANIŞTAY 4. DAIRE

Danıştay 4. Daire Başkanlığı         2023/8016 E.  ,  2023/5553 K.
"İçtihat Metni" T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2023/8016
Karar No : 2023/5553

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVACI) : …

İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Mersin İli, Akdeniz İlçesi, … Mahallesi, … Caddesi, Metropol İş Merkezi adresinde bulunan işyeri için davacıya verilmiş olan işyeri açma ve çalışma ruhsatının, yapılan denetimler sonucunda mevzuata uygun olmayan unsurların tespit edildiğinden bahisle, İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliğin 13. maddesi uyarınca iptaline ve işyerinin kapatılmasına ilişkin Zabıta Müdürlüğünün … tarih ve … sayılı işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:… K:… sayılı kararda; davalı idare tarafından, davacının işyerinde yapılan denetimler sonucunda işyerinde iş sağlığı ve güvenliği ile ilgili mevzuatta öngörülen tedbirlerin alınmadığı, engellilerin işyerine giriş-çıkışları ile gereken kolaylaştırıcı tedbirlerin alınmadığı, işyerinin genel güvenlik ve asayiş açısından uygun alanda bulunmadığı ve sıhhi müesseseler için sınıflarına göre aranacak asgari ortak şartları taşımadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin tesis edildiği ileri sürülmekte ise de; davaya konu işyerinin asayiş ve güvenlikle ilgili sakınca bulunduğuna dair somut bir tespitin bulunup bulunmadığı, söz konusu işyerinde ruhsat alındıktan sonra herhangi bir güvenlik ve asayiş problemi yaşanıp yaşanmadığı, güvenlik ve asayiş bakımından hangi açılardan sorun oluşturduğuna ilişkin hususların davalı idarece açıklanamadığı, işyerinin bulunduğu yerin genel güvenlik ve asayiş yönünden ne gibi ve nasıl sakınca doğuracağı hususunda somut bir tespite dayanmadığı, dava konusu işleme dayanak alınan tutanakta belirtilen kapalı alanda sigara içme fiilinin yaptırımının işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptali ve işyeri kapatma cezasını gerektirmediği, ayrıca savunma dilekçesinde bahsedilen ve tutanağa bağlanan hukuka aykırılıkların düzeltilmesi için davacıya öncesinde Yönetmelikte düzenlenen 15 günlük süre verilmediğinden işyerinin ruhsatının derhal iptalini gerektirecek bir durum oluşturmadığı, İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliğin "İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatının Kesinleşmesi'' başlıklı 13. maddesindeki şekli prosedürün uygulanmadığı anlaşılmış olup; işyeri açma çalışma ruhsatının iptaline ve işyerinin kapatılmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararlarının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI :18/12/2016 tarihinde yapılan denetim sonucunda, anılan umuma açık işyerinin genel güvenlik ve asayiş açısından uygun alanda bulunmadığı, sıhhi müesseseler için sınıflarına göre aranacak asgari ortak şartlara sahip olmadığı, İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliğin 5. maddesinin (a) bendi (iş sağlığı ve güvenliği ile ilgili olarak ilgili mevzuatta öngörülen tedbirlerin alınmamış olması) ve (k) bendine (engellilerin işyerine giriş ve çıkışları için gereken kolaylaştırıcı tedbirlerin alınmamış olması) uyulmadan işyerinin ruhsatlandırıldığının tespit edildiği, tutanaklarla tespit edilen hususlara dayanılarak ruhsatın iptal edilerek işyerinin kapatıldığı ve yapılan işlemlerin hukuka uygun olduğu belirtilerek, kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE :
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 18/10/2023 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.