DANIŞTAY 4. DAIRE

Danıştay 4. Daire Başkanlığı         2023/7984 E.  ,  2024/231 K.
"İçtihat Metni" T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2023/7984
Karar No : 2024/231

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Büyükşehir Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVACI) : … Turizm Ticaret ve Sanayi Limited Şirketi
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … İdare Dava Dairesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Mersin İli, Toroslar İlçesi, … Mahallesi, … Bulv. No:… adresinde bulunan işyerinin mühürlenmesine ilişkin 08/02/2017 tarihli işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:… , K:… sayılı kararda; … Turizm İnş. Pet. Ürn. Gıda. Taş. Kuyumculuk. Ltd. Şti.'ye yapılan ihalenin Danıştay kararı ile iptal edilmesinden sonra anılan şirket ile yapılan sözleşmenin dayanağı kalmadığından, bu şirket ile alt kiracılar arasında yapılan kira sözleşmelerinin de dayanaktan yoksun kaldığı sabit olmakla birlikte davacı şirket adına tanzim edilen … tarih ve … sayılı işyeri açma ve çalışma ruhsatının kendiliğinden hükümsüz hale gelmeyeceği, davalı idarece öncelikle işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptalinin gerektiği, ancak dava konusu işlemin tesis edildiği tarihte davalı idarece işyeri açma ve çalışma ruhsatı iptal edilmemiş olduğundan işyeri açma ve çalışma ruhsatının bulunmadığından söz edilemeyeceği, kaldı ki … Turizm İnş. Pet. Ürn. Gıda. Taş. Kuyumculuk. Ltd. Şti ile davacı arasında yapılan alt kira sözleşmesi ile dava konusu işyerinin davacıya kiraya verilmesinden sonra davacı şirket adına … tarih ve … sayılı işyeri açma ve çalışma ruhsatı tanzim edilmek suretiyle davalı idarece de alt kira ilişkisine muvafakat verildiği anlaşıldığından, davalı idarece usulüne uygun işyeri açma ve çalışma ruhsatının bulunmadığından bahisle tesis edilen mühürlenmesine ilişkin işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Otogar ihalesinin iptali sonucunda alt kiracı olan işyerinin mühürlenmesinde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE :
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi … İdare Dava Dairesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 15/01/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.