DANIŞTAY 4. DAIRE

Danıştay 4. Daire Başkanlığı         2023/7925 E.  ,  2024/522 K.
"İçtihat Metni"T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2023/7925
Karar No : 2024/522

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVALI): … Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: … İli, … İlçesi, … Mahallesi, … Caddesi No:…adresinde bulunan işyerine ait işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptaline ilişkin … tarih ve … sayılı işlemin mahkeme kararı ile iptal edilmesine rağmen verilen kararın davalı idare tarafından uygulanmadığından bahisle 150.000,00 TL maddi ve 50.0000,00 TL manevi tazminatın yasal faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptaline ilişkin açılan davada mahkemece verilen kararın davalı idarece uygulanması suretiyle idari işlem tesis edilmesi gereken sürede, işyeri devir sözleşmesi ile davacının işyerini devrettiği kişi adına işyeri açma ve çalışma ruhsatının düzenlendiği görüldüğünden, davalı idarenin yargı kararını uygulamamak gibi bir iradesinin bulunmadığının anlaşıldığı, aksine davacının muvafakati ile yapılan sözleşme neticesinde ruhsat düzenlendiğinden, aynı adresteki yere ikinci kez ruhsat düzenlenmesi mümkün olmayacağından, belirtilen mahkeme kararının uygulanmasının pozitif hukuk kuralları uyarınca imkansız olduğu ve davalı idarenin yargı kararının uygulamaması hususunda herhangi bir hizmet kusuru bulunmadığından, somut olayda davalı idarenin maddi ve manevi tazminat sorumluluğuna ilişkin koşulların mevcut olmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından, işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptaline ilişkin açılan davada verilen iptal kararının idarece uygulanmadığı, yargı kararına rağmen işyerini açamadığı için maddi ve manevi kaybının bulunduğu, dava konusu işlemi tesis eden idarenin hizmetinde kusur olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

TETKİK HÂKİMİ: …
DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE :
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz isteminin reddine,
2.Temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3.Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 23/01/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.