DANIŞTAY 4. DAIRE

Danıştay 4. Daire Başkanlığı         2023/7911 E.  ,  2023/5547 K.
"İçtihat Metni" T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2023/7911
Karar No : 2023/5547

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : … Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı tarafından, Kırklareli İli, Lüleburgaz İlçesi, … Mah., … Cad., No:… adresinde bulunan "... Otel" isimli iş yerine içkili lokanta ruhsatı almak için yaptığı başvurunun reddine ilişkin Lüleburgaz Belediye Başkanlığı'nca tesis edilen … tarih ve … sayılı işlem ile "işyerinin asayiş açısından uygun olmadığına" ilişkin olarak Lüleburgaz Kaymakamlığı'nca tesis edilen … tarih ve … sayılı işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:…sayılı kararda; Lüleburgaz Emniyet Müdürlüğünün … tarih ve … sayılı yazısında belirtilen, davacı şirketin ortağı olan kişinin sahibi olduğu diğer bir işletme ile ilgili olarak yapılan tespitlere dayanılarak ve varsayımsal olayların meydana gelebileceğinden bahisle söz konusu olumsuz görüşün verildiği, davacıya ait ... Otel isimli iş yerine ruhsat verilmesi halinde genel güvenlik ve asayişin korunması açısından olumsuz görüş verilmesinin somut gerekçelere dayandırılmadığı, somut gerekçelere dayandırılmadan ve başka bir işletmede meydana gelen olaylar dayanak alınarak tesis edilen dava konusu işlemlerde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemlerin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı İdarece, söz konusu iş yerine ruhsat düzenlenmesi belediyenin yetkisinde olmakla birlikte kolluk kuvvetinin görüşünün alınmasının zorunlu olduğu, olumsuz görüş verilmesi üzerine işlem tesis edildiği, dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu, dava açıldıktan sonra dava konusu olan içkili restoran talebini değiştirerek içkisiz restoran talebinde bulunan davacının bu talebiyle davanın konusuz kaldığı, mahkemece usul konusunda hata yapıldığı ve mahkeme kararının hukuka aykırı olduğu belirtilerek bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE :
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 18/10/2023 tarihinde oyçokluğuyla kesin olarak karar verildi.

(X) KARŞI OY :
İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliğin 4. maddesinin (g) bendinde; Umuma açık istirahat ve eğlence yerinin: Kişilerin tek tek veya toplu olarak eğlenmesi, dinlenmesi veya konaklaması için açılan otel, motel, pansiyon, kamping ve benzeri konaklama yerleri; gazino, pavyon, meyhane, bar, birahane, içkili lokanta, taverna ve benzeri içkili yerler; sinema, kahvehane ve kıraathaneler; kumar ve kazanç kastı olmamak şartıyla adı ne olursa olsun bilgi ve maharet artırıcı veya zeka geliştirici nitelikteki elektronik oyun alet ve makinelerinin, video ve televizyon oyunlarının içerisinde bulunduğu elektronik oyun yerleri; internet salonları, lunaparklar, sirkler ve benzeri yerler olarak tanımlandığı, 32. maddesinde; Umuma açık istirahat ve eğlence yeri açmak ve işletmek isteyen gerçek ve tüzel kişilerin Örnek-1’de yer alan başvuru ve beyan formu ile yetkili idareye başvurmaları üzerine, umuma açık istirahat ve eğlence yerinin açılması ve faaliyette bulunmasına belediye sınırları ve mücavir alan sınırları içinde belediye, bu alanlar dışında il özel idaresi tarafından izin verileceği, ilgili idarelerin söz konusu ruhsatı vermeden önce kolluk kuvvetinin görüşünü alması gerektiği, yetkili kolluk kuvvetinin, açılacak yerin genel güvenlik ve asayişin korunması açısından kolaylıkla kontrol edilebilecek bir yerde ve konumda olup olmadığını dikkate alarak, işyeri hakkındaki görüşünü mülki idare amiri vasıtasıyla yedi gün içinde bildireceği, bu işyerlerine ilişkin başvuruların yetkili idareler tarafından bir ay içinde sonuçlandırılacağı, izin almadan açılan umuma açık istirahat ve eğlence yerleri, yetkili idarelerin ilgili birimleri tarafından sebebi bir tutanakla belirlenmek ve mühürlenmek suretiyle re’sen kapatılacağı, kollukça, izin almadan açıldığı tespit edilen umuma açık istirahat ve eğlence yerleri düzenlenecek bir tutanakla kapatılmak üzere yetkili idareye bildirileceği, Yetkili idare yapılan bildirim üzerine, izin almadan açılan yeri kapatarak en geç üç gün içinde kolluğa bilgi vereceği, (Ek onbirinci fıkra:RG-17/4/2021-31457-C.K.-3835/5 md.) Gazino, pavyon, meyhane, bar, birahane, içkili lokanta, taverna ve benzeri içkili yerler kapsamında açıkta alkollü içki satışı ve sunumu yapılan iş yerleri ile nargilelik tütün mamulünün sunumu yapılan iş yerlerine kesinleşmemiş ruhsat düzenleneceği, kesinleşmemiş ruhsat düzenlenen bu yerler bir aylık süre içinde açık alkollü içkilerin satışının ve sunumunun yapılabilmesi için gerekli olan, açık alkollü içki satış belgesi ile nargilelik tütün mamulünün sunumu suretiyle satışının yapılabilmesi için gerekli olan, nargilelik tütün mamulü sunum uygunluk belgesini yetkili idareye ibraz ederek ruhsatlarını kesinleştireceği, bu maddedeki belgeleri süresi içinde ibraz edilmeyen iş yerlerinin, işyeri açma ve çalışma ruhsatları iptal edilerek yetkili idareler tarafından kapatılacağı belirtilmiş, "Kolluk denetimi" başlıklı 37. maddesinde; Kolluğun, umuma açık istirahat ve eğlence yerlerini genel güvenlik ve asayiş yönünden denetleyeceği, denetimler sırasında tespit edilen mevzuata aykırı hususların, yetkili idarelere gereği yapılmak üzere bildirileceği düzenlenmiştir.
Yukarıda yer verilen mevzuat hükümlerinin değerlendirilmesinden, umuma açık istirahat ve eğlence yerlerinin açılması ve işletilmesi hususunda; asayiş ve genel güvenlik yönünden işyerleri açılırken kolluğun görüşünün alınacağı, izinsiz açılan işyerlerinin kollukça kapatılması için yetkili idarelere bildirileceği, umuma açık istirahat ve eğlence yerlerinin kollukça asayiş ve genel güvenlik yönünden denetlenerek mevzuata aykırı hususların yetkili birimlere gereği yapılmak üzere bildirileceğinin hüküm altına alındığı görülmektedir.
Dosyanın incelenmesinden, dava konusu işlemlere ilişkin işyerinde yapılan incelemede 2018, 2019, 2020, 2021 yıllarında çok sayıda genel asayişi tehdit eden olayın meydana geldiği, davacı şirkete ait otel ve içkili lokantada 12 adli, 26 idari işlem yapıldığı işyerinin işletenleri el değiştirse de bu kişilerden bağımsız olarak Anonim Şirket niteliğinde ayrı bir tüzel kişi olan işyerinde söz konusu vakaların işyerini işletenlerden bağımsız olarak mütemadiyen olageldiği, bu itibarla yukarıda yer verilen mevzuat hükümleri gereğince asayişi ve genel güvenliği tehdit eden gerek işyerinde meydana gelen gerekse o işyerinin mesul müdürü ve devralan işletmecileri tarafından gerçekleştirilen suç/kabahat nevinden eylemler nedeni ile olumsuz görüş verilmesine ilişkin Lüleburgaz Kaymakamlığı İlçe Emniyet Müdürlüğünün … tarihli ve … sayılı işlemi ile ruhsat talebinin reddine ilişkin … gün ve … sayılı Lüleburgaz Belediye Başkanlığı işleminde hukuka aykırılık bulunmadığından mahkeme kararının bozulması gerektiği görüşüyle Daire çoğunluk kararına katılmıyorum.