DANIŞTAY 4. DAIRE

Danıştay 4. Daire Başkanlığı         2023/7800 E.  ,  2024/838 K.
"İçtihat Metni" T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2023/7800
Karar No : 2024/838

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Bursa İli, Nilüfer İlçesi, … Mahallesi, … Cad. No:… adresinde bar faaliyetinde bulunmak üzere işyeri açma ve çalışma ruhsatı verilmesi talebiyle yapılan başvurunun reddedilmesine ilişkin Nilüfer Belediye Başkanlığının … tarih ve … sayılı işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; davaya konu iş yerine ilişkin genel asayiş ve güvenlik yönünden yetkili kolluk kuvvetinin görüşünün olumsuz olması ve Mahkemelerinin 04/10/2018 tarihli ara kararına cevaben Nilüfer İlçe Emniyet Müdürlüğünce dosyaya sunulan bilgi ve belgelerde de görülen iş yerinde meydana gelen olayların dikkate alınması suretiyle davalı idare tarafından takdir yetkisinin kullanılarak işyeri açma ve çalışma ruhsat başvurusunun reddedilmesinde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; davacıya ait işyerinin umuma açık istirahat ve eğlence yeri niteliğinde olduğu, davalı idarece içkili lokantaların kapanış saatinin 02:00, bar olarak faaliyet gösteren işyerlerinin kapanış saatinin ise 04:00 olarak belirlendiği, bu nedenle içkili restoran faaliyet konulu ruhsatın bar faaliyet konusu olarak tanzimi yönünde işyeri açma ve çalışma ruhsat başvurusunda bulunulduğu, söz konusu talebin değerlendirilmesi çerçevesinde işyerinin bulunduğu adresin genel güvenlik ve asayiş açısından sakıncalı olmasının sebeplerinin somut olarak belirtilmediği, işyerinde yaygın bir şekilde asayişe etkili olayların da meydana gelmediği ve faaliyet sırasında mevzuata aykırı hususların tespiti halinde gerekli yaptırımların her zaman uygulanabileceğinin açık olduğu, bu doğrultuda idarece davacı şirkete işyeri açma ve çalışma ruhsatı verilmesi için mevzuatta aranılan diğer şartları taşıyıp taşımadığı hususlarının değerlendirmeye alınması gerekirken davacının talebinin reddedilmesinin hukuka ve mevzuata uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle mahkeme kararının kaldırılarak dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, dava konusu işleme dayanak alınan olumsuz kolluk görüşünün somut verilere dayandığı belirtilerek, Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE :
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 12/02/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.