DANIŞTAY 4. DAIRE

Danıştay 4. Daire Başkanlığı         2023/7760 E.  ,  2024/148 K.
"İçtihat Metni" T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2023/7760
Karar No : 2024/148

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … Sanayi Ticaret Limited Şirketi
VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVALI) : … Sanayi Bölgesi
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: İstanbul İli, Tuzla İlçesi, … Mahallesi, ... Cadde, No:… adresinde bulunan, … ada, … parsel sayılı taşınmaz üzerindeki işyeri için işyeri açma ve çalışma ruhsatı verilmesine ilişkin başvurunun reddine ilişkin işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; davacı tarafça iş yerine ait iki yıl geçerlilik süresi dolan yapı ruhsatının yenilenmesine yönelik olarak İdareye herhangi bir başvuru yapılmadığı, dolayısıyla yapının ruhsatsız hale gelmesi nedeniyle, ... tarih ve ... sayılı Müteşebbis heyet kararı ve aynı tarih ve ... sayılı Yönetim Kurulu kararıyla, Organize Sanayi Bölgesi Uygulama Yönetmeliği'ne aykırı yapı olduğunun tespitine, yapı için düzenlenen kısmi yapı kullanma izin belgesinin iptaline ve yapının kaçak kısımlarının yıktırılmasına karar verildiği, davacının ödediği iş yeri açma ve çalışma ruhsatı harcının da davacıya iade edildiği, söz konusu yapı için kısmi yapı kullanma izin belgesinin iptaline dair sözü edilen kararlar, ... İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E…, K:… sayılı kararıyla iptal edilmiş ise de anılan Mahkeme kararı gerekçesinin, yapılan işlemlerin ilgili mevzuatta belirtilen usullere uygun yapılmadığına yönelik olması ve OSB mevzuatına göre verilen ve geçerlilik süresi dolmasına rağmen yenilenmeyen yapı ruhsatına yönelik bir Mahkeme kararı olmaması karşısında, davacının yapısının ruhsatsız bir yapı olduğu hususunda duraksama bulunmadığı, dolayısıyla ruhsatsız yapı niteliğindeki yerde bulunan işyeri için, işyeri açma ve çalışma ruhsatı verilmesine yönelik istemin reddine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, Bölge İdare Mahkemesi kararının, davacı istinaf başvuru sebeplerine yönelik olarak herhangi bir değerlendirme yapılmaksızın eksik inceleme ile verildiği, söz konusu yerdeki yapıların %40'ına tekabül eden kısmının tamamlandığı, tamamlanan kısımla ilgili yapı kullanma izin belgelerinin alındığı, yapı kullanma iznini iptaline ve yıkıma ilişkin işlemlerin iptali istemiyle açılan davanın da iptal kararı ile sonuçlandığı, taşınmaz üzerinde B ve C Blokların yapı ruhsatı süresi içerisinde tamamlandığı, ... Belediyesince bina vergisi alınmaya başlandığı, A Blok bahane edilerek tamamen ruhsatlı iskanlı tamamlanmış B ve C Blok iş yerine ilişkin çalışma ruhsatı verilmesi talebiyle idareye başvuru yapıldığı, bakanlıkça yetkilendirilmiş kuruluş tarafından düzenlenen raporda, çalışma ruhsatı verilmesinin uygun olduğu yönünde görüş bildirildiği, talep edilen ruhsat harcının idarenin hesabına yatırıldığı, buna rağmen husumetten kaynaklı olarak çalışma ruhsatının verilmediği iddialarıyla temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı İdare tarafından, davacının iş yeri açma ve çalışma ruhsatı alması için usulüne uygun bir başvurusu olması gerekirken 2 yıl geçerlilik süresi dolmadan yapı ruhsatı hakkında başvuruda bulunmadığı, dolayısıyla davacının yapısının ruhsatsız bir yapı haline geldiği, bu husus gözetilerek davanın reddine ilişkin karar yönelik istinaf başvurusunun reddine dair kararda hukuka aykırılık bulunmadığından, temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 17. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca duruşma istemi yerinde görülmeyerek işin gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE :
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 10/01/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.