DANIŞTAY 4. DAIRE

Danıştay 4. Daire Başkanlığı         2023/7678 E.  ,  2023/6080 K.
"İçtihat Metni"T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2023/7678
Karar No : 2023/6080

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Belediye Başkanlığı …
VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … İdare Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı tarafından, Eskişehir ili, Tepebaşı İlçesi, … Mahallesi, … Sokak No:… adresinde "pasta, börek, simit imal ve satışı" ruhsatı ile faaliyet gösteren işyerinde ayrıca "ekmek satışı" yapılabilmesi amacıyla ekmek satış ruhsatı verilmesi talebiyle yapılan başvurunun Tepebaşı Belediyesi Zabıta Uygulama Yönetmeliği'nin 47. maddesinin 2. fıkrası uyarınca "ekmek satışının yalnızca bakkal ve marketlerde yapılabileceği" yönündeki hükmü uyarınca reddine ilişkin Tepebaşı Belediye Başkanlığının … ve … sayılı işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E: …, K: … sayılı kararda; davacıya ait ruhsatın ana faaliyet konusunun "pasta-börek-simit imal ve satışı" olarak düzenlendiği, davacının başvurusunun "ekmek fırınından ekmek alınmak suretiyle işyerinde ekmek satışına izin verilmesi" talebine ilişkin olduğu, başvurunun Tepebaşı Belediyesi Zabıta Uygulama Yönetmeliği'nin 47. maddesinin 2. fıkrası uyarınca "ekmek satışının yalnızca bakkal ve marketlerde yapılabileceği" gerekçesiyle reddedildiği, uyuşmazlığa konu işyerinin simit fırını olduğu ve faaliyet alanı itibarıyla İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmelik'in Ek-2 listesi kapsamında üçüncü sınıf gayrisıhhi müessese olduğu, başvurunun işyerinde ekmek imalatına ilişkin olmadığı, ekmek satışına ilişkin olduğu, Eskişehir Tepebaşı Belediyesi Zabıta Yönetmeliği'ndeki "fırından başka yerlerde" perakende ekmek, ancak hususi ekmek satışı dükkanları ile bakkallar ve marketlerde satılabilir düzenlemesi dava konusu işleme dayanak alınmış ise de, aynı Yönetmelik'in 44. maddesinde, "francala, simit, çavdar ekmeği yapan fırınların da fırınların ve ekmek fırınlarının taşıması gereken şartlara tabi olduğu"nun düzenlendiği, bu düzenleme dikkate alındığında, simit fırınlarının da anılan Yönetmelik'in 44. maddesi kapsamında "fırın" olarak nitelendirilmesinin kabulü gerekirken, başvurunun reddedilmesinde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle, dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Ankara Bölge İdare Mahkemesi 9. İdare Dava Dairesince; mevzuatı uyarınca ekmek fırınlarının ekmek imalatına ilişkin belirtilen özelliklere sahip olması gerektiği, davacıya ait ruhsatın pasta, börek, simit imalat ve satışına ilişkin olduğu ve ekmek fırını statüsünde bulunmadığı, kaldı ki davacının ekmek imal etmeye yönelik bir başvurusu bulunmadığı, başvurusunun hazır ekmek satışına ilişkin olduğundan, işyerinin ekmek imal eden fırın statüsünde bulunmadığından İdare Mahkemesince simit, pasta, börek imal eden işyerinin Eskişehir Tepebaşı Zabıta Uygulama Yönetmeliğinin 44. maddesi uyarınca fırın olarak nitelendirilmesi gerektiğine ilişkin gerekçesinde hukuki isabet bulunmadığı; öte yandan, ekmek imal etmeyerek sadece hazır ekmek satışına yönelik başvurunun, anılan Yönetmelik'in 47. maddesinin 2. fıkrası uyarınca sadece bakkal ve marketlerde ekmek satışı yapılabileceğinden bahisle reddine ilişkin dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı belirtilerek, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun gerekçeli olarak reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Dava konusu işlemin yasa, yönetmelik ve hukuka uygun olduğu, kararın gerekçesinin mevzuata aykırı olduğu, ilgili mevzuatı doğrultusunda yürütülen işlemlerin usule ve yasaya aykırı unsur içermediği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Unlu mamüller imalat ve satış ruhsatı bulunan işyerinde ekmek satışına izin verilmesine yönelik başvurunun davalı idare tarafından İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmelik'in 10. maddesi çerçevesinde değerlendirilmesi gerekirken, Zabıta Uygulama Yönetmeliği'ne göre işlem tesisinde hukuka uygunluk bulunmadığı anlaşılmakla, temyiz isteminin reddi ile Bölge İdare Mahkemesi kararının bu gerekçe ile onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE :
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz isteminin reddine,
2.Temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi … İdare Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3.Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 08/11/2023 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.