DANIŞTAY 4. DAIRE

Danıştay 4. Daire Başkanlığı         2023/7569 E.  ,  2023/5882 K.
"İçtihat Metni" T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2023/7569
Karar No : 2023/5882

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVACI) : … Eğlence Gıda İnşaat Ticaret Limited Şirketi
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU: … Bölge İdare Mahkemesi …. İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı şirket tarafından, … Mahallesi, … Caddesi, No:… … adresinde bulunan işyerinde 21/12/2019 tarihinde yapılan denetim sonucu, belgeli mesul müdür bulunmadığının tespiti üzerine, mesul müdürlük belgesi alınması için verilen 15 günlük süreye rağmen anılan belgenin alınmadığından bahisle, işyeri açma ve çalıştırma ruhsatının iptaline ilişkin … tarih ve … sayılı Başkanlık Olur işleminin, ruhsat iptal edildiğinden bahisle işyerinin kapatılmasına ilişkin … tarih ve … sayılı Çankaya Belediye Encümeni kararının, bu karara istinaden düzenlenen 30/11/2021 tarihli mühürleme tutanağı ile 10/10/2021 günlü denetimde işyeri mesul müdür belgesinin olmadığından bahisle 2559 sayılı Kanun uyarınca 2.436,00 TL idari para cezası verilmesine ilişkin … tarih ve …. sayılı Çankaya Belediye Encümeni kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: …. İdare Mahkemesince verilen … gün ve E:…, K:… sayılı kararda; uyuşmazlıkta; davacının işyerinde 21/12/2019 tarihinde Çankaya Emniyet Müdürlüğüne bağlı görevlilerce yapılan denetime dayalı olarak mesul müdür sözleşmesinin 15 gün içinde gönderilmesinin istenilmesine ilişkin … tarih ve … sayılı davalı idare işleminin tesis edildiği, ancak bu yazının davacıya tebliğine ilişkin bilgi ve belge bulunmadığı, idarece dosyaya sunulan 24/01/2020 tarihli tebliğ belgesinin … tarih ve … sayılı evrakın tebliğine yönelik olduğu, davacı tarafından dava dilekçesinde de usulüne uygun tebliğ yapılmadığı hususu belirtildiği halde davalı idarece bu yazının davacıya tebliğ edildiğine ilişkin herhangi bir bilgi ve belgenin dosyaya ibraz edilemediği anlaşılmış olup, mesul müdür belgesinin 15 gün içinde tamamlanmasının istenilmesine dair 07/01/2020 tarihli yazının davacıya usulüne uygun olarak tebliğ edildiğinin idarece ortaya konulamadığı ayrıca davacının itiraz dilekçesine ekli 20/12/2018 tarihli mesul müdür belgesinin bulunduğunun anlaşıldığı; bu durumda, davacı şirketin işyerinde belgeli mesul müdür bulunmadığından bahisle işyeri açma ve çalıştırma ruhsatının iptal edilmesine ilişkin işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı; öte yandan ruhsat iptali işlemine bağlı olarak tesis edilen dava konusu işyerinin kapatılmasına ilişkin Belediye Encümeni kararı ve mühürleme işleminin de hukuki dayanağının kalmadığı açık olup bu işlemlerin de iptalinin gerektiği; ayrıca davacının 20/12/2018 tarihli mesul müdür belgesinin bulunduğu, dolayısıyla mesul müdürünün denetim tarihinden önce mevcut olduğu anlaşıldığından davacı şirkete mesul müdür belgesinin bulunmadığından bahisle kesilen söz konusu idari para cezasında da hukuka ve hakkaniyete uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemlerin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; Mahkeme kararının, işyeri açma ve çalıştırma ruhsatının iptaline ilişkin … tarih ve … sayılı Başkanlık Olur işleminin, ruhsat iptal edildiğinden bahisle işyerinin kapatılmasına ilişkin … tarih ve … sayılı Çankaya Belediye Encümeni kararının ve bu karara istinaden düzenlenen 30/11/2021 tarihli mühürleme tutanağının iptali istemi yönünden davalı idarenin istinaf isteminin reddine; Mahkeme kararının, 2559 sayılı Kanun uyarınca 2.436,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin … tarih ve …. sayılı Çankaya Belediye Encümeni kararına ilişkin kısmı yönünden ise 2559 sayılı Polis Vazife ve Salahiyet Kanunu'nun 6. maddesinde; bu maddede öngörülen idari para cezalarına karşı tebliğ tarihinden itibaren en geç yedi gün içerisinde yetkili idare mahkemesine itiraz edilebileceği, itirazın idarece verilen cezanın yerine getirilmesini durdurmayacağı ve itiraz üzerine verilen kararların kesin olduğu kurala bağlandığından İdare Mahkemesince verilen karar kesin olması nedeniyle mahkeme kararının bu kısmının istinaf yoluyla incelenmesine hukuki olanak bulunmadığından istinaf isteminin incelenmeksizin reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Dava konusu işlemin işyerinde mesul müdür bulunmaması sebebiyle değil, mesul müdür belgesinin kendilerine ibraz edilememiş olması sebebiyle tesis edildiği, bu nedenle dava konusu işlemlerde hukuka aykırılık bulunmadığı, kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE :
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz isteminin reddine,
2.Temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi …. İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3.Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 01/11/2023 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.