DANIŞTAY 4. DAIRE

Danıştay 4. Daire Başkanlığı         2023/7480 E.  ,  2024/112 K.
"İçtihat Metni" T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2023/7480
Karar No : 2024/112

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ...
VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVALILAR) : 1- ... Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. ...
2- ... Kaymakamlığı
...

İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Bilecik ili, Bozüyük ilçesi, ... , ... Caddesi, No:... adresinde faaliyet gösteren "... " isimli işletmede konaklayan şahsın kimliğinin kimlik bildirim sistemine girişi yapılmadığından bahisle 1774 sayılı Kimlik Bildirme Kanununun Ek-1 maddesi uyarınca davacıya ait işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptaline ilişkin Bozüyük Belediye Başkanlığı Zabıta Müdürlüğünün ... tarih ve ... sayılı işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarihli ve E:... , K:... sayılı kararda; ... isimli kişinin Bilecik ili, Bozüyük ilçesi, ... , ... Caddesi, No:... adresinde faaliyet gösteren "... " isimli işletmede konaklamasına karşın kimliğinin kimlik bildirim sistemine girişi yapılmadığı hususunun, alınan ifade ve polis memurlarınca düzenlenen tutanak ile sübut bulduğu, aynı fiil nedeniyle davacı hakkında daha önce de Bozüyük İlçe Emniyet Müdürlüğünün ... tarih ve ... sayılı işlemiyle 5.000,00 TL idari para cezasının uygulandığı, dolayısıyla dava konusu işleme yol açan fiilin tekerrür mahiyetinde olduğu anlaşıldığından, işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptaline ilişkin Bozüyük Belediye Başkanlığı Zabıta Müdürlüğünün ... tarih ve ... sayılı dava konusu işleminde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, yeterli inceleme yapılmadan dava konusu işlemin tesis edildiği, Mahkemeye sunulan delillerin de yeterince incelenmediği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

TETKİK HÂKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE :
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:... , K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 10/01/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.