DANIŞTAY 4. DAIRE

Danıştay 4. Daire Başkanlığı         2023/7472 E.  ,  2023/6108 K.
"İçtihat Metni" T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2023/7472
Karar No : 2023/6108

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … Gayrimenkul Sosyal Hizmetler İnşaat Otomotiv Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Büyükşehir Belediye Başkanlığı (E-Tebligat)
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : …. Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin .. tarih ve E:.., K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: İstanbul ili, Avcılar ilçesi, ... Mahallesi, … Caddesi, No:.. adresinde, … sayılı parselde yer alan taşınmaz üzerinde "Lunapark" olarak faaliyette bulunan işyerine ait işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptaline ilişkin İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığının … günlü, E-… sayılı "Olur" işleminin iptali istenilmektedir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: …. İdare Mahkemesince verilen .. tarih ve E:.., K:… sayılı kararda; "Davaya konu taşınmazın bulunduğu alanın denizden doldurma suretiyle kazanıldığı ve Maliye Bakanlığı tarafından davalı idarenin tasarrufuna bırakıldığı, İstanbul Büyükşehir Belediyesi tarafından imal edilen/yapılan kafeterya, araba pisti, tribün ve kumanda yapılar ile birlikte 10/02/2017 tarihinden itibaren 4.128,33 m2 bölümünün davacı şirket tarafından kullanılmaya başlandığı, davacı şirket adına 30/11/2018 tarihinde açık otopark faaliyet konulu İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatının düzenlendiği, İstanbul Büyükşehir Belediyesi Teftiş Kurulu Başkanlığının 24/09/2021 tarihli raporuna istinaden, tasarruf yetkisi davalı idareye ait bulunan alanda davacı ile davalı idare arasında hukuken geçerli bir tahsis, kiralama veya sözleşme ilişkinin bulunmadığının tespiti üzerine; hukuken geçerli bir tahsis, kiralama veya sözleşme ilişkisi olmaksızın uyuşmazlığa konu iş yerini işleten davacıya ait işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptaline ilişkin işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı; öte yandan davacının, dava konusu işlemin yetki yönünden de hukuka aykırı olduğu iddiasına yönelik olarak ise, 5393 sayılı Kanun'un 79. maddesi uyarınca tasarruf yetkisi kendisine geçen davalı idare tarafından, tasarrufundaki taşınmaz üzerinde bulunan iş yerinde, işyeri açma ve çalışma ruhsatı mevzuatı çerçevesinde denetim yapılmasının idarenin tabii görevi olduğu, yine işyerindeki noksanlıkların giderilmesi için mühlet verilmesi gerektiği iddiasına karşılık da, izin verilmesi için aranan şartın gerek kamu düzeninden sayılabilecek bir ön koşul olması gerekse de, mühlet verildiğinde de noksanlığın giderilmesi noktasında muhatap mercii olarak karşılaşılacak olanın yine davalı idare olduğu ve büyükşehir belediyesi bünyesinde yapılan incelemeler neticesindeki saptamalar itibarıyla, davalı idarenin uyuşmazlık konusu yerin davacı tarafından bir biçimde kullanımına (örneğin kiralama) yönelik irade taşımadığının da açık olduğu, bu nedenle söz konusu iddiaların, davaya konu işlemi kusurlandırır nitelikte görülmediği sonucuna varılarak, belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : İşyerinde denetim yapılarak, tespit edilen aykırılıkların giderebilmesi için taraflarına süre verilmesi gerekmekte iken, hiç bir süre verilmeden mevzuata aykırı olarak ruhsatlarının iptal edildiği, 05/11/2021 günlü, 31650 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 4758 sayılı Cumhurbaşkanlığı Kararı uyarınca, dava konusu alanda, davalı idarenin tasarruf yetkisinin kalmadığı ve ruhsatlandırma, kiralama yetkilerinin Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığına geçtiği, davalı tarafından bu kararın ilan edileceğinin önceden bilindiği, bu nedenle taraflarına kasıtlı olarak süre verilmediği, eğer süre verilmiş olsaydı, uygulama işlemlerinin anılan Cumhurbaşkanı kararının ilanından sonraki döneme denk geleceğinin davalı idarece bilindiği ve bu nedenle süre verilmeksizin ruhsatlarının iptal edildiği iddialarıyla, Bölge İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka aykırı olduğu, bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Dava konusu işletmenin halihazırda ruhsatsız olarak faaliyetine devam ettiği, idarelerine Kanunla verilmiş olan tasarruf yetkisinin Cumhurbaşkanı kararı ile kaldırılamayacağı belirtilerek temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE :
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin … tarih ve E:.., K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 08/11/2023 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.