DANIŞTAY 4. DAIRE

Danıştay 4. Daire Başkanlığı         2023/7470 E.  ,  2024/625 K.
"İçtihat Metni" T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2023/7470
Karar No : 2024/625

TEMYİZ EDEN (DAVACI) :…

KARŞI TARAF (DAVALI) : … Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU :… Bölge İdare Mahkemesi … İdare Dava Dairesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: İstanbul ili, Üsküdar ilçesi, … Cad. No:… adresinde bulunan "… " isimli işyerinin … sayılı iş yeri açma ve çalışma ruhsatının, verilen sürede ilgili müesseseye engelli erişiminin sağlanmasına yönelik işyeri önüne engelli rampası yapılmadığından bahisle iptal edilmesine ilişkin … tarih ve … sayılı işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:… , K:… sayılı kararda; dosyadaki bilgi ve belgelerin incelenmesinden; davacıya 15 gün süre tanınmasına, aksi takdirde işletmenin mühürlenerek faaliyetten men edileceğine dair ihtardan sonra 12.03.2021 tarihinde Üsküdar 1. Noterliğinin … yevmiye numaralı ihtarnamesiyle davalı idareye engelli rampası yapmak için hazırlıklara başlandığı, ancak davalı idarece belirlediği yere engelli rampası yapması halinde bunun kabul edilmeyeceğinin tarafına sözlü olarak bildirildiği, %6 eğimli engelli rampasını ne şekilde yapması gerektiği konusunda kendisine bildirim yapılması gerektiğini ihtar ettiği, davalı idarece de davacıya herhangi bir öneri, yazı, bildirim, tadilat projesi sunması için öneride bulunması gibi yöntemler denenmeden doğrudan 18.03.2021 tarihinde yerinde yapılan denetimde işyeri ilgilisi tarafından engelli rampasının yapılmadığının tespit edilmesi üzerine eksikliğin 15 gün içerisinde giderilmediği, düzeltilmediğinden bahisle … tarih ve … sayılı olur kararı uyarınca … sayılı işyeri açma ve çalıştırma ruhsatının iptal edilmesine ilişkin işlemin tesis edildiği anlaşıldığından, davacının yapması gerekli olan hususlar konusunda bildirim yapılıp davacıya bu imalatları yapması için, imalatların yapılması gerekip gerekmediği bir sonraki işlemin konusu olmakla birlikte, makul bir süre verilip sonucuna göre bir işlem tesis edilmesi gerekirken, 15 günlük sürenin bitimi itibariyle doğrudan davacının işyeri ruhsatının iptaline yönelik davalı idare işleminde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; uyuşmazlıkta, davacıya yapılan "15 gün süre tanınmasına aksi takdirde işletmenin mühürlenerek faaliyetten men edileceğine" dair ihtardan sonra davacının 12.03.2021 tarihinde Üsküdar 1. Noterliğinin … yevmiye numaralı ihtarnamesiyle davalı idareye engelli rampası yapmak için hazırlıklara başladığı, ancak davalı idarece belirlediği yere engelli rampası yapması halinde bunun kabul edilmeyeceğinin tarafına sözlü olarak bildirildiği, %6 eğimli engelli rampasını ne şekilde yapması gerektiği konusunda kendisine bildirim yapılmasını istediği, ancak verilen süre içerisinde engelli rampasının yapılmadığı, bu durumda, davalı idarece engelli rampası yapılması için davacıya 15 gün süre verildiği halde verilen süre içinde söz konusu eksikliğin giderilmediği açık olup, mevzuatta ilgilinin talebi halinde ek süre verilmesi gerektiğine dair herhangi bir düzenleme de bulunmadığından, "verilen sürede ilgili müesseseye engelli erişiminin sağlanmasına yönelik engelli rampası yapılmadığı" gerekçesiyle davacıya ait işyerinin … sayılı işyeri açma ve çalıştırma ruhsatının iptal edilmesine dair dava konusu işlemde hukuka aykırılık görülmediği sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle istinaf talebinin kabulüne, … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararının kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, ruhsat tarihinden dokuz yıl sonra ruhsat başvurusunda gerçek dışı beyanda bulunulduğu ve işyerinin engelli kullanımına uygun olmadığı gerekçesiyle verilen ruhsat iptaline dair kararın keyfi olduğu, keşif ve bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle karar verilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE :
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi … İdare Dava Dairesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 05/02/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.