DANIŞTAY 4. DAIRE

Danıştay 4. Daire Başkanlığı         2023/7442 E.  ,  2024/99 K.
"İçtihat Metni" T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2023/7442
Karar No : 2024/99

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVACI) : ... Gıda Unlu Mamuller Dekorasyon İnşaat Taahhüt Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi
VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:... , K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Kozyatağı Mahallesi, ... Sokağı No:... adresinde bulunan davacı şirket tarafından işletilen işyerine ait işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptal edilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı Başkanlık Oluru ile 3 gün içinde mühürlemeye hazır hale getirilmesinin tebliğine ilişkin Kadıköy Belediye Başkanlığının 27/07/2021 tarihli işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:... , K:... sayılı kararla; dava konusu iş yerine ilişkin 2007 tarihli "unlu mamuller ve ekmek imalatı" ruhsatı ile yine 2007 tarihli "unlu mamul satışı" ruhsatının iptaline ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali istemiyle açılan davada ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:... , K: ... sayılı kararıyla iptaline karar verildiği ve bu kararın Danıştay Onuncu Dairesinin 17/10/2016 tarihli ve E:2016/13687, K:2016/3757 sayılı kararıyla onandığı görüldüğünden, yargı kararının gereğini yerine getirmek zorunda olan davalı idarenin dava konusu yerde ekmek üretimi ve unlu mamul satışına ilişkin izin/ruhsat sağlamak durumunda olduğu, ancak usulüne uygun şekilde tespit edildiği takdirde şarküteri malzemeleri satışını men edebileceği anlaşıldığından, eksik tespit ve mahkeme kararları gözetilmeksizin tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı şirkete ait işyerinde yapılan denetimde ekmek üretimi yapıldığı, şarküteri faaliyetinde bulunulduğu hususlarının tespit edildiği, davacının ruhsatta belirtilen faaliyet konusu dışında faaliyetinin olduğu, dava konusu işlemin hukuka ve mevzuata uygun olduğu, verilen 15 günlük süre içinde işyeri faaliyet konusunun ruhsata uygun hale getirilmediği belirtilerek, Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE :
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:... , K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 10/01/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.