DANIŞTAY 4. DAIRE

Danıştay 4. Daire Başkanlığı         2023/7423 E.  ,  2023/5275 K.
"İçtihat Metni" T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2023/7423
Karar No : 2023/5275

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVALI) : …Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : …Bölge İdare Mahkemesi … İdare Dava Dairesinin …tarih ve E:…, K:…sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Aydın ili, Didim ilçesi, …Mahallesi, …sokak No:…adresinde iş yeri açma ve çalışma ruhsatı bulunmadan hurdacılık faaliyetinde bulunulduğunun tespit edilmesi nedeniyle İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatına İlişkin Yönetmelik hükümleri gereğince işyerinin iki gün içinde ruhsatlandırılmadığı takdirde mühürleneceğine ilişkin …tarih ve … sayılı Didim Belediye Başkanlığı Zabıta Müdürlüğü işlemi ve bu işlemin dayanağı …tarih ve …sayılı zabıt varakasının iptali istenilmektedir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: …İdare Mahkemesince verilen …ve E:…, K:…sayılı kararda; dava konusu işlemlerin dava dışı …adına düzenlendiği, dava konusu işyerine ilişkin 04/11/2022 tarihli dilekçe ile davalı idareye yapılan ruhsat başvurusunun da yine …adına ve imzası ile yapıldığı, davacıdan, adına düzenlenmeyen dava konusu işlemlerle arasındaki menfaat ilişkisini açıklayan bilgi ve belgelerin ibrazının istenildiği ara karara, Mahkemede kanaat oluşturacak yeterlilikte beyanda bulunulmadığı hususlarının görülmüş olduğu belirtilerek; sübjektif dava açma ehliyetinin olmadığı gerekçesiyle davanın ehliyet yönünden reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davaya konu işyerinin tapusunun ve işletmenin baştan itibaren davacıya ait olduğu, 03/11/2021 tarihinde, davacı adına işyerinin vergi açılışının yapıldığı, mühürleme işleminin 04/11/2021 tarihinde yapılacağı dikkate alındığında o tarih itibarıyla bu işlemden menfaatinin olumsuz etkileneceği kişinin bizzat davacı olduğu, ruhsat başvurusunun davacının eşi olan …tarafından yapılmasının nedeninin davacının rahatsızlığı olduğu, dava konusu işlemlerin yanlış kişi adına tesis edilmiş olmasının da iptal nedeni olduğu hususları belirtilerek davanın ehliyet yönünden reddi yolundaki Mahkeme kararına yapılan istinaf başvurusunun reddine dair Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE :
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu …Bölge İdare Mahkemesi … İdare Dava Dairesinin …tarih ve E:…, K:…sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 04/10/2023 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.