DANIŞTAY 4. DAIRE

Danıştay 4. Daire Başkanlığı         2023/7404 E.  ,  2023/6728 K.
"İçtihat Metni"T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2023/7404
Karar No : 2023/6728

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Belediye Başkanlığı …
VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … İdare Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Muş ili, Varto ilçesi, … Mahallesi, …Mevkii, Cilt No: …, Sayfa No: …, Ada No: …, Parsel No: … ve bahçe niteliğindeki 443,45 m2’lik taşınmaz üzerinde bulunan iki katlı binanın maliki olan davacı tarafından, kendisine ait binanın birinci katında bulunan kahvehaneye verilen işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptali istemiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin Varto Belediye Başkanlığının … tarih ve … sayılı işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: …İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; davalı idare tarafından Mahkemelerine sunulan bilgi ve belgelerden; bahsi geçen taşınmaza yapı ruhsatı verildiği ancak ruhsatta taşınmazın kullanma maksadının "ev" olarak belirtildiği dolayısıyla işyeri olarak kullanılacak nitelikteki yapılardan olmadığı gibi yapı kullanma izninin Mahkemelerine sunulmadığının görüldüğü, bu durumda yapının ruhsatta belirtilen kullanma maksadından farklı bir maksatla kullanıldığı ve yapıda, yapı kullanma izninin bulunmadığı anlaşıldığından dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, usul yönünden davanın süresinde açılmadığı, davacının aktif dava ehliyetinin bulunmadığı zira söz konusu taşınmazda hissedar olduğu, diğer hissedarların ortak kararı olmadığı, davacının hukuki yararının bulunmadığı, esas yönünden ise 5437 sayılı 2006 yılı Bütçe Kanununun 32. maddesi uyarınca elektrik, su, kanalizasyon gibi hizmetler sağlanan yapılarda yapı kullanma izin belgesinin aranmayacağı bu nedenle iş yeri açma ve çalışma ruhsatı verildiği, kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE :
20/01/1982 tarih ve 17580 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 31. maddesinin birinci fıkrasında, bu Kanun'da hüküm bulunmayan hususlarda; hakimin davaya bakmaktan memnuiyeti ve reddi, ehliyet, üçüncü şahısların davaya katılması, davanın ihbarı, tarafların vekilleri, feragat ve kabul, teminat, mukabil dava, bilirkişi, keşif, delillerin tespiti, yargılama giderleri, adli yardım hallerinde ve duruşma sırasında tarafların mahkemenin sukünunu ve inzibatını bozacak hareketlerine karşı yapılacak işlemler, elektronik işlemler ile ses ve görüntü nakledilmesi yoluyla duruşma icrasında Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu hükümlerinin uygulanacağı; ancak, davanın ihbarının Danıştay, mahkeme veya hâkim tarafından re'sen yapılacağı kurala bağlanmıştır.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 27. maddesinin birinci fıkrasında, davanın taraflarının, müdahillerin ve yargılamanın diğer ilgililerinin, kendi hakları ile bağlantılı olarak hukuki dinlenilme hakkına sahip olduğu; 61. maddesinin birinci fıkrasında, taraflardan birinin, davayı kaybettiği takdirde, üçüncü kişiye veya üçüncü kişinin kendisine rücu edeceğini düşünüyorsa, tahkikat sonuçlanıncaya kadar davayı üçüncü kişiye ihbar edebileceği; 66. maddesinde ise, üçüncü kişinin, davayı kazanmasında hukuki yararı bulunan taraf yanında ve ona yardımcı olmak amacıyla, tahkikat sona erinceye kadar, fer'î müdahil olarak davada yer alabileceği hükümleri yer almaktadır.
Bakılan davada, davacı tarafından Muş ili, Varto ilçesi, … Mahallesi, … Mevkii, Cilt No: …, Sayfa No: …, Ada No: …, Parsel No: …ve bahçe niteliğindeki 443,45 m2’lik taşınmaz üzerinde bulunan iki katlı binanın maliki olan davacı tarafından, kendisine ait binanın birinci katında bulunan "kahvehane" faaliyet konulu iş yerine ait 18/06/2012 tarihli işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptali istemiyle davalı idareye başvuruda bulunduğu, başvurusunun reddi üzerine dava açıldığı anlaşılmaktadır.
Yapılacak yargılamanın, ruhsat sahibinin menfaatini etkileyeceği açık olduğundan, İdare Mahkemesince, davanın anılan işyeri sahibine ihbar edilmesi gerekmektedir.
Bu husus gözetilmeksizin yapılan yargılama sonucunda verilen İdare Mahkemesi kararının istinaf isteminin reddine dair Bölge İdare Mahkemesi kararında hukuka uyarlık bulunmamaktadır.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz isteminin kabulüne,
2.Temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi … İdare Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının BOZULMASINA,
3.Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın İdare Dava Dairesine gönderilmesine, 04/12/2023 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.