DANIŞTAY 4. DAIRE

Danıştay 4. Daire Başkanlığı         2023/7351 E.  ,  2024/444 K.
"İçtihat Metni" T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2023/7351
Karar No : 2024/444

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : …

İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Giresun ili, … ilçesi, … Mahallesi, … Bulvarı, No:… adresinde davacı tarafından işletilen işyerine ait kafe-bar-büfe-plaj konulu işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptaline ilişkin … tarih ve E…. sayılı olur ile bu işlemin bildirilerek faaliyetine son vermesinin ve işyeri açma ve çalışma ruhsatının iade edilmesinin istenilmesine ilişkin … tarih ve E…. sayılı işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararla; davacının sahibi olduğu işyerinin faaliyet konusu kafe bar-büfe-plaj işletmeciliği olduğu, işletmesinde düğün organizasyonu yapması için verilen iznin iptal edildiği, davacıya asıl faaliyet konusuna dönmesi için mevzuat hükümleri uyarınca süre verilmesine rağmen asıl faaliyet konusuna dönmediği anlaşıldığından tesis edilen dava konusu işlemlerde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; dava konusu ruhsat iptaline dair işlemin tesis edildiği 16/03/2020 tarihinden önce davacı tarafından işletmede düğün yapıldığına dair herhangi bir bilgi, belge veya tespit bulunmadığı, işlem tarihinden sonra yaz ayları için alınan rezervasyonlar bulunduğundan bahisle işletmede düğün faaliyeti yapıldığından bahsedilemeyeceği, dolayısıyla dava konusu işlemden önce işletmede düğün yapıldığını ortaya koyan bir bilgi belge veya tespit bulunmadığından dava konusu işleme gerekçe olarak alınan bu husus yönünden işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı; öte yandan işyeri ruhsatı sahibinin mevcut ruhsatının dışında bir faaliyet yürütmesi durumunda o ruhsat konusu faaliyet alanı dışında yürütülen faaliyet alanı için idarece sadece ruhsata aykırılık bakımından yaptırım uygulanabileceğinden, olayda da davalı idare tarafından tespit edilen böyle bir ihlal bulunuyorsa sadece ihlal edilen alan için işyerinin faaliyetten men edilebileceği, dolayısıyla kısmi aykırılık nedeniyle ruhsatın iptal edilemeyeceği açık olduğundan, bu yönüyle de dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle, davacı tarafından yapılan istinaf başvurusunun kabulüne, İdare Mahkemesi kararının kaldırılması ve dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı adına 2011 yılında umuma açık istirahat ve eğlence yeri olarak faaliyette bulunmak üzere 312,00 m²'lik alan için işyeri açma ve çalışma ruhsatı verildiği, sonrasında yine davacının talebi üzerine işyerinde düğün yapma izni verildiği ancak bu iznin … tarihli belediye encümeni kararıyla iptal edildiği, belediye görevlilerince yapılan denetimde 312,00 m²'den çok daha büyük bir alanda ticari faaliyet yürütüldüğünün tespit edilmesi üzerine Yönetmelik hükmü gereğince 15 gün içerisinde asıl faaliyet alanına dönülmesinin istenildiği ancak aykırılıklar giderilmediği için dava konusu işlemle işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptal edildiği, mevzuat gereğince işyerlerinin işyeri açma ve çalışma ruhsatlarında belirlenmiş alanlarla sınırlı olarak faaliyet yürütmelerinin zorunlu olduğu, davacı tarafından fazladan kullanılan alan için yapı kayıt belgesi alındığı belirtilmişse de anılan belgenin özel mülkiyete konu olabilecek ve tapu kaydı oluşturulabilecek taşınmazlar üzerindeki yapılar için geçerli olduğu, uyuşmazlık konusu yapının ise kumsal alanda bulunduğu ve mülkiyete konu edilerek tapu kaydı oluşturulabilmesinin mümkün olmadığı, dolayısıyla alınan yapı kayıt belgesinin geçerliliğinin bulunmadığı belirtilerek, Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : ….
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE :
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 22/01/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.