DANIŞTAY 4. DAIRE

Danıştay 4. Daire Başkanlığı         2023/7283 E.  ,  2024/345 K.
"İçtihat Metni" T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2023/7283
Karar No : 2024/345

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Belediye Başkanlığ
VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVACI) : … Anonim Şirketi
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı şirket tarafından, Kütahya ili, Simav ilçesi, … Mahallesi, … Caddesi No:… adresinde kiraladığı taşınmaza ilişkin davalı idareye yaptığı işyeri açma ve çalışma ruhsat başvurusunun reddine ilişkin Simav Belediye Başkanlığı Zabıta Müdürlüğünün … tarih ve … sayılı işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; işyeri olarak açılmak istenilen taşınmazın 1/1000 ölçekli uygulama imar planında "ticari alanda" bulunduğu, iş yerinin bulunduğu caddenin yol boyu ticaret alanı olduğu, caddenin geniş bir cadde olduğu ve caddede birçok işyerinin bulunduğu, cadde boyunca üst katların konut olarak kullanıldığı, dolayısıyla dava konusu işyerinin tek başına trafik sirkülasyonunu olumsuz yönde etkilemeyeceğinin açık olduğu, ayrıca iş yerinin genel güvenlik, asayişin korunması ve gürültü kirliliği açılarından olumsuz yönde etkilerinin olacağı yönünde bir tespitin de bulunmadığı görüldüğünden işyeri açma ve çalışma ruhsatı düzenlenmesi başvurusunun reddine ilişkin Simav Belediye Başkanlığı Zabıta Müdürlüğünün … tarih ve … sayılı işleminde hukuka ve mevzuata uygunluk bulunmadığı ayrıca iş yeri açılmak istenen yerde trafikte aksamalar meydana gelebileceği belirtilerek ancak …-… Mahallesi ve … Mahallesi için yapılacak ruhsat başvurularının değerlendirilebileceğine ilişkin kısmında da hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, ruhsat talep edilen iş yerinin bulunduğu yerin araç trafiği yönünden en işlek caddede bulunduğu, otopark olmadığı için araç trafiğini daha fazla yoğunlaştıracağı belirtilerek tesis edilen dava konusu işlemin mevzuata uygun olduğu, temyize konu mahkeme kararının hukuka aykırı olduğu ve bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE :
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 17/01/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.