DANIŞTAY 4. DAIRE

Danıştay 4. Daire Başkanlığı         2023/7269 E.  ,  2024/508 K.
"İçtihat Metni"T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2023/7269
Karar No : 2024/508

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVACI) : … Mağazacılık İnşaat Hayvancılık Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi
VEKİLİ : Av. …

DAVACI YANINDA (MÜDAHİL): … İnşaat Tekstil Otomotiv Temizlik Gıda Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı tarafından, … ili, … ilçesi, … Mahallesi, … Sokak, … Blok, No:… adresinde bulunan süpermarket faaliyet konulu iş yeri açma ve çalışma ruhsatı ile faaliyet gösteren işyerinde, ruhsatında belirtilen perakende satış dışında toptan satış yapması ve bu aykırılığı verilen on beş günlük süre içerisinde gidermemesi sebebiyle iş yeri açma ve çalışma ruhsatının iptal edilmesine ilişkin … tarih ve … sayılı … Belediye Başkanlığı işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; davalı idarece söz konusu işyerinde perakende dışında toptan satış yapıldığına dair somut ve inandırıcı tespitlerin usulüne uygun olarak yapılmadığı, ayrıca taşınmazın tapusunda dükkan olarak belinlendiği ve toptan satışı yasaklayan bir mevzuat hükmünün bulunmadığı, faaliyet konusu olan süpermarket ürünlerinin toptan satışının yapılıyor olmasının yasak bir faaliyet olarak değerlendirilemeyeceği, bu nedenle dava konusu işlemin hukuka aykırı olduğu sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; idarî yaptırım uygulanmasına neden olan fiillerin her türlü şüpheden uzak, somut delillerle ortaya konulması gerektiği, olayda, işyerine ilişkin olarak düzenlenen denetim raporlarının yalnızca denetim elemanları tarafından imzalandığı, işyeri sahibi/sorumlu bölümünün boş bırakılarak ilgilinin imzasının alınmadığı veya işyeri temsilcisinin imzadan imtina ettiğine dair bir şerhin tutanaklara düşülmediği görüldüğünden, usulüne uygun düzenlenmeyen tutanağa dayanılarak tesis olunan dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davalı idare tarafından, işyerinin 1/1000 ölçekli imar planında konut + ticaret alanında kaldığı, toptan faaliyet konulu işyerlerinin imar planlarında konut alanları dışında faaliyet göstermesinin zorunlu olduğu, işyerinin komşuları tarafından, oluşan ses ve gürültü nedeniyle pek çok defa şikayet edildiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
MÜDAHİL SAVUNMASI: Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ: …
DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE :
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz isteminin reddine,
2.Temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi … İdare Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3.Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 23/01/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.