DANIŞTAY 4. DAIRE

Danıştay 4. Daire Başkanlığı         2023/7268 E.  ,  2024/509 K.
"İçtihat Metni"T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2023/7268
Karar No : 2024/509

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVACI) : … Mağazacılık İnşaat Hayvancılık Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi
VEKİLİ : Av. …

MÜDAHİL (DAVACI YANINDA): … İnşaat Tekstil Otomotiv Temizlik Gıda Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı tarafından, … ili, … ilçesi, … Mahallesi, … Sokak, … Blok, No:… adresinde bulunan süpermarket faaliyet konulu işyerinin, ruhsatında belirtilen perakende satış dışında toptan satış yapması ve bu aykırılığı verilen on beş günlük süre içerisinde gidermemesi sebebiyle iş yeri açma ve çalışma ruhsatının … tarih ve … sayılı … Belediye Başkanlığı işlemi ile iptal edilmesi sonrasında yapılan denetimde söz konusu işyerinin ruhsatsız olarak önceki faaliyetine devam edildiğinin tespiti üzerine iş yeri açma ve çalışma ruhsatı alınıncaya kadar iş yerinin kapatılmasına ve 392,00 TL idari para cezası uygulanmasına ilişkin … tarihli ve … sayılı Osmangazi Belediyesi Encümen kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; davacıya ait işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptaline ilişkin işlem, Mahkemelerinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı ile iptal edildiğinden, bu işlem dayanak gösterilerek tesis edilen dava konusu işlemlerde de hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davalı idare tarafından, davacıya ait işyerinin 1/1000 ölçekli imar planında konut + ticaret alanında kaldığı, toptan faaliyet konulu işyerlerinin imar planlarında konut alanları dışında faaliyet göstermesinin zorunlu olduğu, işyerinin komşuları tarafından, oluşan ses ve gürültü nedeniyle pek çok defa şikayet edildiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davacı tarafından temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

MÜDAHİL SAVUNMASI: Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ: …
DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE :
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz isteminin reddine,
2.Temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3.Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 23/01/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.