DANIŞTAY 4. DAIRE

Danıştay 4. Daire Başkanlığı         2023/7220 E.  ,  2024/116 K.
"İçtihat Metni" T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2023/7220
Karar No : 2024/116

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVACI) : …

İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … İdare Dava Dairesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Manisa ili, Selendi ilçesi, … Mahallesi, … numaralı Sokak, No: … adresinde bulunan pansiyon olarak faaliyet gösteren işyerine ait ruhsatının iptaline ilişkin Selendi Belediye Başkanlığı Zabıta Müdürlüğünün … tarih ve … sayılı işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararda; işyeri açma ve çalışma ruhsatlarının yetkili idarelerin en üst amiri veya görevlendireceği yetkili tarafından anılan Yönetmelikte belirtilen sürede imzalanacağı, ruhsat için ayrıca, meclis veya encümen tarafından bir karar alınmasına gerek bulunmadığı belirtilmiş olup, yetki ve usulde paralellik ilkesi gereği ruhsatın iptalinin de Belediye Başkanı veya görevlendireceği yetkili tarafından yapılması gerektiği, Mahkemelerinin 03/05/2021 ve 18/05/2021 tarihli ara kararları ile, işyeri açma ve çalışma ruhsatı düzenlenmesi ya da iptali konusunda Belediye Başkan Yardımcısı … 'a "yetki devri" yapılıp yapılmadığının sorulması üzerine davalı idarece verilen cevapta, "İşlem tarihi döneminde Belediye Başkan yardımcısı olarak … ' un görev yaptığı, Selendi Belediye Başkanlığı İmza Yetkileri Yönergesinin 9. maddesinin (k) bendinin "Başkanın, başkan yardımcısı tarafından imzalamasını uygun gördüğü diğer onay ve yazılar" hükmü gereğince 26/10/2018 tarihinde ilgili evrakın, dönemin Başkan Yardımcısı ... tarafından tanzim edildiği, dönemin Başkan Yardımcısı ...'un ilgili işlem evraklarını, sunulu imza yetkileri yönergesinin 9. maddesi (k) bendi uyarınca imzaladığı" belirtildiği, davacı adına, ...tarih ve ...sayılı 3. sınıf pansiyon konulu İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatının Belediye Başkan Yardımcısı ... ve Zabıta Müdürü tarafından düzenlendiği, iptal işleminin ise ...tarih ve ...sayılı işlem ile Belediye Başkan Yardımcısı ... tarafından yapıldığı, işyeri açma ve çalışma ruhsatı düzenlenmesi ya da iptali konusunda Belediye Başkan Yardımcısı ...'a hiçbir zaman yetki devri yapılmadığının görüldüğü, davacıya verilen işyeri açma ve çalışma ruhsatının, belediye başkanı veya yetkilendireceği bir görevli tarafından iptal edilmesi gerekirken, işyeri açma ve çalışma ruhsatı düzenlenmesi ya da iptali konusunda yetki devri yapılmayan Belediye Başkan Yardımcısı tarafından iptal edildiği anlaşıldığından, dava konusu işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptali işleminde yetki unsuru yönünden hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, İdare Mahkemesince kendilerine işyeri açma ve çalışma ruhsatı düzenlenmesi ya da iptali konusunda Belediye Başkan Yardımcısına herhangi bir yetki devri yapılıp yapılmadığı sorulduğu, işlemin tesis edildiği yani ruhsatın verildiği tarihin döneminde Belediye Başkan Yardımcısı olarak ...'un görev yaptığı ve bu yetkinin de Selendi Belediye Başkanı İmza Yetkileri Yönergesinin 9. maddesinin (k) bendinin "Başkanın, başkan yardımcısı tarafından imzalanmasını uygun gördüğü diğer onay ve yazılar" hükmü gereğince var olduğu, 26/10/2018 tarihinde ilgili evrak dönemin Başkan Yardımcısı ... tarafından düzenlendiği, dava konusu işlemin ruhsat tarihinin 15/11/2018 olduğu, bu dönemin başkan yardımcısının ... olduğu, ancak usulsüzlüğün tespit edilip ruhsatın iptal edildiği tarihin ise 11/01/2021 olduğu, aykırılığın öğrenildiği dönemde Belediye Başkan Yardımcısı olarak görev yapan 1 kişi olduğu onun da ... olduğu, her ikisinin de aynı imza Yönergesindeki yetki uyarınca işlemleri tesis ettiği, söz konusu işlemin tesisinde usulde ve yetkide paralellik ilkesine uyarlık olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü ile; işyeri açma ve çalışma ruhsatlarının yetkili idarelerin en üst amiri veya görevlendireceği yetkili tarafından anılan Yönetmelikte belirtilen sürede imzalanacağı, ruhsat için ayrıca, meclis veya encümen tarafından bir karar alınmasına gerek bulunmadığı belirtilmiş olup, yetki ve usulde paralellik ilkesi gereği ruhsatın iptalinin de Belediye Başkanı veya görevlendireceği yetkili tarafından yapılması gerektiği, İdare Mahkemesince verilen 26/03/2021 ve 03/05/2021 tarihli ara kararları ile, işyeri açma ve çalışma ruhsatı düzenlenmesi ya da iptali konusunda Belediye Başkan Yardımcısı ...'a "yetki devri" yapılıp yapılmadığının sorulması üzerine davalı idarece verilen cevapta, "İşlem tarihi döneminde Belediye Başkan yardımcısı olarak ...' un görev yaptığı, Selendi Belediye Başkanlığı İmza Yetkileri Yönergesinin 9. maddesinin (k) bendinin "Başkanın, başkan yardımcısı tarafından imzalamasını uygun gördüğü diğer onay ve yazılar" hükmü gereğince 26/10/2018 tarihinde ilgili evrakın, dönemin Başkan Yardımcısı ... tarafından tanzim edildiği, dönemin Başkan Yardımcısı ...'un ilgili işlem evraklarını, sunulu imza yetkileri yönergesinin 9. maddesi (k) bendi uyarınca imzaladığı" belirtildiği, yine dava konusu ruhsat iptaline ilişkin işlemin de aynı Yönergedeki usule uyulmak suretiyle tesis edildiği, dolayısıyla işlemin (işyeri açma ve çalışma ruhsatının) tesis edildiği ve ruhsatın iptal edildiği her iki dönemde de Belediye Başkan Yardımcısı olarak tek kişi olduğu ve bu kişilerin isimleri farklı olsa da her ikisinin de İmza Yetkileri Yönergesinde 9. maddesinin (k) bendinde belirtilen yetki ile Belediye Başkanı adına tesis edildiği anlaşıldığından, usulde ve yetkide paralellik konusunda hukuka uygun olarak tesis edilen işlemin esasına geçilerek bir karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle kararın bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE :
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:... , K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 10/01/2024 tarihinde oyçokluğuyla kesin olarak karar verildi.

(X) KARŞI OY :

Dava; Manisa ili, Selendi ilçesi, ... Mahallesi, ... numaralı Sokak, No: ... adresinde bulunan pansiyon olarak faaliyet gösteren işyerine ait ruhsatının iptaline ilişkin Selendi Belediye Başkanlığı Zabıta Müdürlüğünün ... tarih ve ... sayılı işleminin iptali istemiyle açılmıştır.
İşyeri açma ve çalışma ruhsatlarının yetkili idarelerin en üst amiri veya görevlendireceği yetkili tarafından anılan Yönetmelikte belirtilen sürede imzalanacağı, ruhsat için ayrıca, meclis veya encümen tarafından bir karar alınmasına gerek bulunmadığı belirtilmiş olup, yetki ve usulde paralellik ilkesi gereği ruhsatın iptalinin de Belediye Başkanı veya görevlendireceği yetkili tarafından yapılması gerektiği, İdare Mahkemesince verilen 26/03/2021 ve 03/05/2021 tarihli ara kararları ile, işyeri açma ve çalışma ruhsatı düzenlenmesi ya da iptali konusunda Belediye Başkan Yardımcısı ...'a "yetki devri" yapılıp yapılmadığının sorulması üzerine davalı idarece verilen cevapta, "İşlem tarihi döneminde Belediye Başkan yardımcısı olarak ...' un görev yaptığı, Selendi Belediye Başkanlığı İmza Yetkileri Yönergesinin 9. maddesinin (k) bendinin "Başkanın, başkan yardımcısı tarafından imzalamasını uygun gördüğü diğer onay ve yazılar" hükmü gereğince 26/10/2018 tarihinde ilgili evrakın, dönemin Başkan Yardımcısı ... tarafından tanzim edildiği, dönemin Başkan Yardımcısı ...'un ilgili işlem evraklarını, sunulu imza yetkileri yönergesinin 9. maddesi (k) bendi uyarınca imzaladığının" belirtildiği, yine dava konusu ruhsat iptaline ilişkin işlemin de aynı Yönergedeki usule uyulmak suretiyle tesis edildiği, dolayısıyla işlemin (işyeri açma ve çalışma ruhsatının) tesis edildiği ve ruhsatın iptal edildiği her iki dönemde de Belediye Başkan Yardımcısı olarak tek kişinin bulunduğu ve bu kişilerin isimleri farklı olsa da her ikisinin de İmza Yetkileri Yönergesinde 9. maddesinin (k) bendinde belirtilen yetki ile Belediye Başkanı adına işlem tesis ettikleri anlaşıldığından, usulde ve yetkide paralellik konusunda hukuka uygun olarak tesis edilen işlem de yetki yönünden hukuka aykırılık bulunmadığı gibi idarenin bütünlüğü ve iç işleyişine ilişkin konularda açık yetki ve usül eksikliği bulunmayan hallerde verilecek iptal kararı 2577 sayılı Kanunun 2/2. maddesinde yer verilen düzenlemeye de aykırı olacağından işin esasına geçilerek bir karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle kararın bozulması gerektiği görüşü ile aksi yöndeki Dairemiz çoğunluk kararına katılmıyorum.