DANIŞTAY 4. DAIRE

Danıştay 4. Daire Başkanlığı         2023/7172 E.  ,  2023/5385 K.
"İçtihat Metni" T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2023/7172
Karar No : 2023/5385

TEMYİZ EDEN (DAVALI): … Belediye Başkanlığı
VEKİLİ: Av. …

KARŞI TARAF (DAVACI): …

İSTEMİN KONUSU: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı tarafından, "…" adresinde bulunan ve lokanta olarak işletilen işyerinde 05/11/2020 tarihinde yapılan kontrolde işyeri açma ve çalışma ruhsatı olmadan faaliyet gösterildiğinin tespit edildiğinden bahisle 392,00-TL idari para cezası ile cezalandırılmasına ve işyeri açma çalışma ruhsatını alıncaya kadar işyerinin kapatılmasına ilişkin Çankaya Belediye Encümeninin … tarih ve … sayılı kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; dava konusu işleme esas denetim tarihinden üç gün önce iş yerinin davacı tarafından kiralandığı ve tadilat ve düzenleme çalışmalarının devam ettiği 05/11/2020 tarihinde işyerinde yapılan denetim sonucu düzenlenen tutanakta, 3572 sayılı Kanun hükümlerine aykırı olarak işyeri açma ve çalışma ruhsatı olmadan faaliyet gösterdiğinin tespit edildiği işyerinde "lokanta" faaliyeti gösterildiğine ilişkin tespitte bulunulmadığı ve işyerinin faaliyette olduğunu kanıtlayan somut başkaca bilgi ve belgenin sunulmadığı, ayrıca anılan tutanağın ve bu tutanağa istinaden tesis olunan dava konusu belediye encümen kararının, Ankara Esnaf ve Sanatkar Sicil Müdürlüğünde … işletme adıyla kayıtlı işyerinin işleteni olarak tespit edilen 3. şahıs (önceki kiracı … Tekstil İh.İt.San.Tic.Ltd.Şti.) tarafından çalıştırılan lokanta işyerinde işyeri açma ve çalışma ruhsatı olmadan faaliyet gösterildiğinden bahisle düzenlendiği görüldüğü, Mahkemelerinin 17/12/2020 tarihli ara kararı ile dava konusu belediye encümen kararında değişiklik/iptal yapılıp yapılmadığının sorulduğu, ancak davalı idarece bu hususa ilişkin herhangi bir cevap verilmediği, 21/11/2020 tarihinde işe başlama bildiriminde bulunan davacı tarafından, 07/12/2020 tarihinde İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatı almak için başvurulması üzerine davalı idarece gerekli iş ve işlemlere başlanıldığının 04/01/2021 tarihli savunma dilekçesiyle bildirildiğinin görüldüğü, dosyadaki bilgi ve belgeler birlikte değerlendirildiğinde; işyeri açma ve çalışma ruhsatı alınmadan lokanta olarak faaliyette bulunulduğuna ilişkin davalı idare personelince yapılan tespitlerin, hukuken kabul edilebilir açıklık ve netlikte somut verilere dayanmadığı, dolayısıyla davalı idare yetkili elemanlarınca düzenlenen tutanağın işyerinde lokanta olarak faaliyette bulunulduğunu ortaya koymaktan uzak bulunduğu anlaşıldığından, işyeri açma ve çalışma ruhsatı olmadan faaliyet gösterildiğinin tespit edildiğinden bahisle 392,00-TL idari para cezası ile cezalandırılmasına ve işyeri açma çalışma ruhsatını alıncaya kadar işyerinin kapatılmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: İşleme dayanak tutanağın neden hukuka uygun olarak düzenlenmediğine ilişkin olarak Mahkeme kararlarında açıklık olmadığı belirtilerek Bölge İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ: …
DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Davalı idarenin temyiz isteminin reddine,
2.Temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3.Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 11/10/2023 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.