DANIŞTAY 4. DAIRE

Danıştay 4. Daire Başkanlığı         2023/7162 E.  ,  2023/5382 K.
"İçtihat Metni" T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2023/7162
Karar No : 2023/5382

TEMYİZ EDEN (DAVALI): … Belediye Başkanlığı
VEKİLİ: Av. …

KARŞI TARAF (DAVACI): …

İSTEMİN KONUSU: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı tarafından, gezici piliç ve köfte satışı işi yapmak amacıyla tarafına işyeri açma ve çalışma ruhsatı verilmesi talebiyle yaptığı başvurunun reddine ilişkin … tarih ve … sayılı işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; davacının sahibi olduğu … plakalı araçla gezici piliç ve köfte satışı işi yapabilmek için tarafına işyeri açma ve çalışma ruhsatı verilmesi talebiyle yaptığı başvurunun, talep konusu işyeri niteliğinin Mezitli Belediyesi sınırları içerisinde karayolu güvenliği başta olmak üzere hijyen denetimleri ile emniyet ve asayiş yönünden de büyük riskler taşıdığı, ayrıca talep konusu olan gezici piliç ve köfte satışı gibi seyyar işletmeler hakkında koku, duman ve hijyen kuralları ile ilgili çok sayıda şikayet olduğundan bahisle reddedilmesi üzerine bakılmakta olan davanın açıldığı anlaşıldığı, gıda satışı yapılan işyerlerinin gezici olabileceği, ancak İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmelikte belirtilen şartlarda araç ve depolarının bulunması gerektiği, gezici piliç ve köfte satış yeri ruhsatı için yapılan başvuruda Yönetmelikte aranan bilgi ve belgeler dışında belge istenemeyeceği, başvuru sonucunda yapılan incelemede eksik bilgi ve belge bulunmaması halinde aynı gün ruhsatın düzenleneceği, ruhsat verilebilmesi için gerekli koşulun sağlanamaması halinde ise bu durumun ilgiliye bildirilerek ruhsat talebinin reddedileceğinin anlaşıldığı, bu durumda, gezici piliç ve köfte satış yerlerine Yönetmelikte belirtilen şartların yerine getirilmesi halinde işyeri açma ve çalışma ruhsatı verilmesi mümkün olup, davacının ruhsat başvurusu üzerine Yönetmelikteki şartların yerine getirilip getirilmediğinin irdelenerek şartlar yerine getirilmişse ruhsat düzenlenip, eğer şartlar yerine getirilmemiş ise hangi hususlarda eksiklik veya sakıncaların bulunduğu tespit edilerek ve bu tespitlere yer verilmek suretiyle işlem tesis edilmesi gerekirken, gerçekleşmesi ihtimal dahilinde bulunan genel ifadelerle ve yasal bir dayanak olmaksızın gezici gıda satış yerlerine hiçbir şekil ve surette işyeri açma ve çalışma ruhsatı verilmeyeceği anlamına gelecek şekilde tesis edilen işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, … plakalı araçla köfte ve piliç satışı yapmak istendiği, yapılan inceleme neticesinde, talep konusu işyeri niteliğinin Mezitli Belediyesi sınırları içerisinde karayolu güvenliği başta olmak üzere hijyen denetimleri ile emniyet ve asayiş yönünden de büyük riskler taşıması, ayrıca talep konusu olan gezici piliç ve köfte satışı gibi seyyar işletmeler hakkında koku, duman ve hijyen kuralları ile ilgili çok sayıda şikayet olması nedeniyle ruhsat talebinin uygun görülmeyerek reddedildiği, ayrıca davacının talebi gibi gezici araçla piliç ve köfte satışı gibi işyeri ruhsat taleplerinde artış olduğu gözlemlendiğinden Mezitli Kaymakamlığı İlçe Emniyet Müdürlüğü'ne görüş sorulduğu, bu yazıya istinaden İlçe Emniyet Müdürlüğü tarafından yapılan çalışmalar neticesinde, bahse konu gezici piliç ve köfte satışı ve benzeri seyyar işletmelerin açılmasının kamu sağlığı, düzeni, güvenliği ile emniyet ve asayiş yönünden uygun görülmediği tespit edilerek tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ: …
DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz isteminin reddine,
2.Temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3.Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 11/10/2023 tarihinde oyçokluğuyla kesin olarak karar verildi.

(X) KARŞI OY : 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "İstinaf" başlıklı 45. Maddesinin 6. fıkrasında, "Bölge idare mahkemelerinin 46. maddeye göre temyize açık olmayan kararları kesindir." hükmüne yer verilmiştir.
Anılan Kanun'un "Temyiz" başlıklı 46. maddesinin 1. fıkrasının, (d) bendinde, belli bir ticari faaliyetin icrasını süresiz veya otuz gün yahut daha uzun süreyle engelleyen işlemlere karşı açılan iptal davaları hakkında verilen kararların Danıştay'da, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde temyiz edilebileceği; "Temyiz dilekçesi" başlıklı 48. maddesinin 6. fıkrasında, temyizin kesin bir karar hakkında olması hâlinde, kararı veren merciin, temyiz isteminin reddine karar vereceği; ilgili merciin bu kararına karşı, tebliğ tarihini izleyen günden itibaren yedi gün içinde temyiz yoluna başvurulabileceği; 7. fıkrasında ise, temyizin kesin bir karar hakkında olduğunun anlaşılması durumunda, 6. fıkrada sözü edilen kararın, dosyanın gönderildiği Danıştay'ın ilgili dairesince kesin olarak verileceği kurala bağlanmıştır.
Uyuşmazlık; halihazırda ticari faaliyette bulunmayan davacının, işyeri açma ve çalıştırma ruhsatı düzenlenmesi talebiyle yaptığı başvurunun reddine ilişkin işlemden kaynaklanmakta olup, dava konusu işlemin davacının mevcut ticari faaliyetinin engellenmesi sonucunu doğuran bir yönü bulunmadığı dikkate alındığında, temyiz istemine esas teşkil eden kararın Bölge İdare Mahkemesi'nin 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanun'un 46. maddesine göre temyiz yolu açık olmayan "kesin" kararlarından olduğu sonucuna varıldığından temyiz isteminin incelenmesine yasal olanak bulunmadığı gerekçesiyle temyiz isteminin incelenmeksizin reddine karar verilmesi gerektiği görüşüyle, davanın esası hakkında verilen Daire kararına katılmıyorum.