DANIŞTAY 4. DAIRE

Danıştay 4. Daire Başkanlığı         2023/7134 E.  ,  2024/437 K.
"İçtihat Metni" T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2023/7134
Karar No : 2024/437

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …. Kauçuk ve Plastik İmalatı Sanayi ve
Ticaret Limited Şirketi
VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVALI) : … Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi …. İdare Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Kocaeli İli, … İlçesi, … Mahallesi … Sokağı, No:… adresinde … tarih ve … ruhsat numarasıyla kauçuk imalathanesi olarak faaliyet gösteren davacı şirket tarafından, ruhsattaki kullanım alanı dışında ek yapı yapılarak kullanıldığından bahisle İşyeri Açma ve Çalıştırma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliğin 13. maddesi uyarınca iş yerinin mühürlenmesine ilişkin … tarihli işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; işleme konu kauçuk faaliyeti yapılan iş yerinde mevcut ruhsatında belirtilen 382 m² alana, fazladan depo mahiyetindeki yerlerde eklemek suretiyle iş yeri açma çalışma ruhsatına aykırı olarak kullanım alanını artırdığı bu kısımda ruhsatsız faaliyette bulunduğunun çevre denetim ekiplerince ve davalı idarece düzenlenen tutanak ve fotoğraflarla tespit edildiği, davacıya bu hususun giderilmesi için süre verildiği davacı tarafından istenen ek sürelere üzerinden yaklaşık bir yıldan fazla süre geçmesine rağmen ruhsata aykırılıkların giderilmediği anlaşılmakla ruhsatsız alan için tesis edilen dava konusu mühürleme işleminde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varıldığı, öte yandan; davacı tarafından, uyuşmazlığa konu işyerinde bulunan ruhsatsız ilave imalatlara ilişkin olarak 3194 Sayılı Kanunun Geçici 16. maddesi kapsamında yapı kayıt belgesi alındığı, bu sayede aykırılıkların giderilmiş sayıldığı ve dava konusu işlemin dayanağının ortadan kalktığı ileri sürülmüş ise de, İmar Kanunun Geçici 16. maddesiyle yapılan düzenlemenin yıkım kararları ve idari para cezalarına ilişkin olduğu, uyuşmazlığın ise işyeri açma ve çalışma ruhsatınında belirtilen alandan fazla alanlarda iş yerinin faaliyet gösterdiği ve sonrasında işyerinin mühürlenmesine ilişkin olduğu, dolayısıyla yapı kayıt belgesi almakla davacı hakkında 3194 sayılı İmar Kanunu 32. ve 42. maddeleri uyarınca tesis edilen işlemlerin iptali isteminin tartışılabileceği ancak dava konusu işlemlerin de bu kapsamda değerlendirilemeyeceğinin açık olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından; ruhsatlı işyerine kapalı ekleme yapıldığı, kapalı eklemeler ruhsat gerektirmediği, burada üretim faaliyeti yapılmadığı depo olarak kullanıldığı ve bu eklemeler için yapı kayıt belgesi alındığı ve dava konusu işlemin mevzuata aykırı olarak tesis edildiği, bu kapsamda usul ve yasaya aykırı Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Temyiz istemin reddi gerektiği savunulmaktadır.

TETKİK HÂKİMİ: …
DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE :
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi …. İdare Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 22/01/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.