DANIŞTAY 4. DAIRE

Danıştay 4. Daire Başkanlığı         2023/7043 E.  ,  2023/6040 K.
"İçtihat Metni" T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2023/7043
Karar No : 2023/6040

TEMYİZ EDEN (DAVACI) :
1- …
2- …

KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Belediye Başkanlığı
VEKİLİ: Av. …

İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Muğla ili, Ula ilçesi, … Mah., … parsel, … Cad., No: …, … Sitesi adresinde davacılar tarafından işletilen … adlı işyerinin işyeri açma ve çalışma ruhsat bulunmadığından bahisle mühürlenmesine ilişkin 13/08/2020 tarihli tutanağın iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; dava konusu işyerine ilişkin olarak davacılar tarafından yapılan ruhsat başvurusunun 04/09/2018 tarih ve 2252 sayılı Ula Belediye Başkanlığı işlemi ile uygun bulunmadığına karar verildiği, işlemin bir nüshasının davacılardan Hamide Gürel tarafından elden teslim alındığı, 05/08/2020 tarihinde işyerinde yapılan denetimde ruhsatsız faaliyet gösterildiğinin tespiti üzerine 05/08/2020 tarihli tutanak ile ruhsat başvurusunda bulunması için davacılara bir hafta süre verildiği, 13/08/2020 tarihinde yapılan denetim neticesinde ruhsat alınmadığının tespiti üzerine İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmelik uyarınca işyerinin mühürlendiği; ruhsatsız olarak çalıştırıldığı sabit olan işyerinin mühürlenmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: 05/08/2020 tarihli denetimden haberlerinin olmadığı, tutanak imzalamadıkları, kendilerine tebliğ edilmediği, ruhsatsız işyeri denilen kısmın ruhsatlı işyerine ait ocak ve semaverden ibaret olduğu, idarenin keyfi hareket ederek işyerini mühürlediği, yalnızca davalı beyanları esas alınarak karar verildiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

TETKİK HÂKİMİ: …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 07/11/2023 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.