DANIŞTAY 4. DAIRE

Danıştay 4. Daire Başkanlığı         2023/7037 E.  ,  2023/5814 K.
"İçtihat Metni" T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2023/7037
Karar No : 2023/5814

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. … - Av. …

KARŞI TARAF (DAVACI) : … Unlu Mamuller Besicilik İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: İzmir ili, …. İlçesi, … Mahallesi, … Sokak, No:… adresinde bulunan … Unlu Mamüller unvanı ile faliyet gösteren 3. sınıf işyerine ilişkin ekmek fırını ve unlu mamüller imalatı için düzenlenmiş olan … tarih ve … sıra nolu gayrisıhhi müessese işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptaline ilişkin … Belediye Başkanlığının … tarih ve … sayılı işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: …. İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; uyuşmazlık konusu … tarih ve … sayılı işyeri açma ve çalışma ruhsatının, ruhsat tarihinin ... olduğu, anılan ruhsatta 2.859,00 TL'nin … tarih ve … sayılı makbuzla tahsil edildiğinin belirtildiği, dava dosyasında bulunan tahsildar alındısında tahsilat tarihi olarak 26/11/2014 tarihi görülmekte ise de, ruhsatın hangi hal ve şartlarda iptal edileceğinin İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmelik'te belirtildiği, tahsildar alındısındaki tarih ile ruhsat tarihi arasındaki çelişkinin bu şartlar arasında bulunmadığı, anılan eksikliğin sonradan giderildiği görüldüğünden, dava konusu işlemin bu kısmında hukuka uygunluk görülmediği (sehven "hukuk aykırı görülmemiştir." şeklinde yazılmıştır); dava konusu işlemin, ... tarih ve ... sayılı işyeri açma ve çalışma ruhsatının 26/11/2014 tarih ve 29187 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmelikte Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelik'in 5. maddesinin 1. fıkrasının (m) bendindeki, "ekmek fırınlarının bu amaca tahsisli ayrık nizamda müstakil binalarda açılmış olması..." şartı gereğince gerçeğe aykırı olarak düzenlendiğine ilişkin kısmına gelince; İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmelik'te 25/07/2010 tarih ve 27652 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Yönetmelik'le değişiklik yapılmış ve Yönetmelik'inn 1. maddesi ile İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliğin 5. maddesinin birinci fıkrasının (m) bendine "Büyükşehir belediyesi ile nüfusa 100.000'i geçen belediye sınırları içinde açılacak ekmek fırınlarının bu amaca tahsisli ayrık nizamda müstakil binalarda açılmış olması..." şeklindeki düzenlemenin eklendiği, bu düzenlemenin iptali istemiyle açılan davada Danıştay Sekizinci Dairesinin 25/06/2014 tarih ve E:2010/9072, K:2014/5707 sayılı kararı ile hukuka aykırı bulunarak iptaline karar verildiği, iptal kararı üzerine İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmelik'te 26/11/2014 tarih ve 29187 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Yönetmelik'le değişiklik yapıldığı ve Yönetmelik'in 1. maddesi ile İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin YönetmeliK'in 5. maddesinin 1. fıkrasının (m) bendine "Ekmek fırınlarının bu amaca tahsisli ayrık nizamda müstakil binalarda açılmış olması..." hükmünün eklendiği, değişikliğin 26/11/2014 tarihinde yürürlüğe girdiği, davacı şirkete ait işyerine verilen ruhsatın tarihinin ... olduğu, davacı şirkete ait işyeri için düzenlenen ruhsatın ... tarihinde düzenlenmiş olması nedeniyle ayrık nizamda müstakil binalarda açılmış olma şartına tabi olmadığı anlaşıldığından, dava konusu işlemin bu kısmında da hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle, dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Ruhsat tarihi ile tahsildar alındıısı tarihi arasında uygunsuzluk bulunduğu, hatalı işlemin idarece her zaman geri alınabileceği, gerçeğe aykırı olarak ruhsat düzenleyen kamu görevlileri hakkında yasal işlem yapılması ve ruhsatın iptal edilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : İstemin reddi gerektiği savunulmaktadır.

TETKİK HÂKİMİ: …
DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü::

İNCELEME VE GEREKÇE :
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz isteminin reddine,
2.Temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3.Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 30/10/2023 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.