DANIŞTAY 4. DAIRE

Danıştay 4. Daire Başkanlığı         2023/7030 E.  ,  2024/576 K.
"İçtihat Metni" T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2023/7030
Karar No : 2024/576

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVACI) : ... Kahve Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi
VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: İstanbul İli, Şişli İlçesi, ... Mahallesi, ... Caddesi, No:.. , ... adresinde bulunan "..." adlı işyerinin, davalı Şişli Belediye Başkanlığı Ruhsat Denetim Müdürlüğü tarafından 27/03/2019 tarihinde mühürlenmesine ilişkin işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacı şirket tarafından, İstanbul İli, Şişli İlçesi, ... Mahallesi, ... Caddesi, No:... , ... adresinde bulunan "... " adlı işyerinde, davalı Şişli Belediye Başkanlığı Ruhsat Denetim Müdürlüğü tarafından verilen ... tarih ve ... sayılı işyeri açma ve çalışma ruhsatı uyarınca 2011 yılından itibaren ticari faaliyette bulunulduğu, davalı idarece, İstanbul 2 Numaralı Kültür Varlıklarını Koruma Bölge Kurulu'nun ... tarih ve ... sayılı kararı ile Koruma Bölge Kurulunun ... tarih ve ... sayılı kararında yapının kafeterya olarak kulanılmasının uygun olmadığına karar verildiğinden söz konusu kurul kararının yerine getirilmesi için ilgili belediyesince ilgili mevzuat gereği davacı Şirkete ait işyerinin, iş yeri açma ve çalışma ruhsatının iptal edilerek mühürleneceğinin ilgililere bildirilmesine karar verilmesi üzerine dava konusu işlemin tesis edildiği, dava konusu işlemin dayanağı olan İstanbul 2 Numaralı Kültür Varlıklarını Koruma Bölge Müdürlüğü'nün ... tarih ve ... sayılı işleminin ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:... ; K:... sayılı kararı ile hukuka aykırı bulunarak iptal edilmesi sebebiyle dava konusu işlemin hukuka uygun olmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Dava konusu işyerinin bulunduğu yapının tarihi eser olduğu, söz konusu yapının Kültür Varlıklarını Koruma Bölge Kurulunca kafe olarak kullanımına izin verilmediği, davalı idarece tesis edilen işlemin hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

TETKİK HÂKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE :
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 24/01/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.