DANIŞTAY 4. DAIRE

Danıştay 4. Daire Başkanlığı         2023/6967 E.  ,  2023/5997 K.
"İçtihat Metni" T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2023/6967
Karar No : 2023/5997

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVALI) : … İl Özel İdaresi
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Sinop İli, Merkez İlçesi, … Köyü, … ada, … sayılı parselde bulunan "..." isimli besicilik faaliyetinde bulunan davacı tarafından, bahse konu işyerinin işyeri açma ve çalışma ruhsatı olmadan faaliyet gösterdiğinden bahisle mühürlenmesine ilişkin Sinop İl Özel İdaresi Encümeni'nin … tarih ve … sayılı kararı ile bu karara istinaden 04.09.2019 tarihinde gerçekleştirilen mühürleme işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:.., K:… sayılı kararda; Sinop İli, Kabalı Köyü sınırları dahilinde davacının izinsiz olarak hayvancılıkla uğraştığı yönünde yapılan şikayet üzerine, davalı idare tarafından işyerinde yapılan inceleme neticesinde, işyeri açma ve çalışma ruhsatı olmaksızın faaliyette bulunulduğunun tespiti üzerine ilgili mevzuat uyarınca davacıya süre verilerek, başvuru yapması gerektiğinin tarafına bildirildiği, bunun üzerine davacının 13.12.2018 tarihinde gayrisıhhi müessese açma ruhsatı beyan formu doldurarak davalı idareye başvuruda bulunduğu, ancak dava konusu taşınmazın kısmen ormanlık alanda kalması sebebiyle dava açıldığı ve davanın temyiz aşamasında olduğundan bahisle işyeri açma ve çalışma ruhsatı verilmesinde sakınca olduğu belirtilerek davacının ruhsat başvurusunun 06.02.2019 tarihli işlemle reddedildiği ve davacı tarafından söz konusu işleme karşı dava açılmayarak işlemin idari ve hukuki anlamda kesinleştiği, öte yandan davacının 23.07.2019 tarihinde idareye vermiş olduğu dilekçe ile ruhsat başvurusundan sarfınazar ettiği hususları göz önünde bulundurulduğunda, halihazırda idareye yapılmış geçerli bir ruhsat başvurusu ile davacı adına düzenlenmiş işyeri açma ve çalışma ruhsatının olmadığı, diğer taraftan, ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin … tarih ve E:… K:… sayılı kararıyla dava konusu taşınmazın 1.931,15 m2'lik kısmının davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile orman vasfı ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline ilişkin karar, 11.12.2018 tarihinde Yargıtay ... Hukuk Dairesi'nin E:…, K: … sayılı kararıyla kesinleştiği, bu durumda, usulüne göre düzenlenmiş bir işyeri açma ve çalışma ruhsatı bulunmadığı sabit olan işyerinin ilgili Yönetmelik hükümleri uyarınca mühürlenmesine ilişkin … tarih ve … sayılı encümen kararı ile bu karara istinaden 04.09.2019 tarihinde gerçekleştirilen mühürleme işleminde hukuka ve mevzuata aykırılık bulunmadığından davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından; ... ada, … parsel sayılı taşınmaz üzerine 6850 metrekarelik besi ahırının yapıldığı, bu ahıra ilişkin Çevre ve Şehircilik Bakanlığı'ndan … belge nolu, … başvuru numaralı 14/09/2019 tarihli yapı kayıt belgesinin alındığı, mühürleme işleminin yapılacağına dair İl Encümen Kararında herhangi bir şekilde itiraz mercilerini gösterir tebliğin bulunmadığı, ruhsatsız olduğu anlaşılan yapının tespiti yapıldıktan sonra resmi tebliğ yapılarak eksikliklerin giderilmesi ve ruhsatın alınması amaçlı süre verilmesinin gerektiği, ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nde görülen E:… K:… sayılı hükmün kesinleşmediği, karar kesinleşmediği için söz konusu olan yerin orman ile bir ilgisinin olmadığı, herhangi bir kusurunun bulunmadığı, bu kapsamda usul ve yasaya aykırı Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE :
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 06/11/2023 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.