DANIŞTAY 4. DAIRE

Danıştay 4. Daire Başkanlığı         2023/6898 E.  ,  2023/5118 K.
"İçtihat Metni" T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2023/6898
Karar No : 2023/5118

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVALI) : …
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Mersin ili, Bozyazı ilçesi, … Mahallesinde bulunan ve davacı ya ait "… Cafe" unvanlı işyeri için düzenlenmiş olan … tarih ve … sayılı işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptaline ilişkin … tarih ve … sayılı işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:… K;2019/1035 sayılı kararda; dava konusu … tarih ve … sayılı işlemin 10/12/2018 tarihinde davacıya ait işyerinin mesul müdürü olan Soner Kelleci isimli şahsa elden tebliğ edildiği, anılan şahsın mesul müdür olduğunun 18/09/2019 tarihinde noter huzurunda yapılan sözleşme ile sabit olduğu, dava konusu işleme karşı tebliğ tarihinden itibaren altmış gün içerisinde en son 08/02/2019 tarihinde dava açılması ya da dava açılmadan önce idari işlemin kaldırılması, geri alınması, değiştirilmesi veya yeni bir işlem yapılması için idareye başvuruda bulunulması gerekirken, bu süre geçirildikten sonra herhangi bir başvuruda bulunulmaksızın 22/06/2019 tarihinde açılan davanın esasının incelenmesine olanak bulunmadığı gerekçesiyle davanın süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Dava konusu işlemin hukuka ve mevzuata aykırı olduğu, ruhsat yönünden kazanılmış haklarının bulunduğu, Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE :
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 7. maddesinde, Danıştay’da ve İdare mahkemelerinde idari dava açma süresinin yazılı bildirimin yapıldığı tarihten itibaren altmış gün olduğu, 8. maddesinde, bu sürenin tebliğ yayın veya ilan tarihini izleyen günden itibaren başlayacağı hüküm altına alınmıştır.
Dosyanın incelenmesinden, davacıya ait işyeri mesul müdürü ve aynı zamanda davacının kardeşi olan ... tarafından Bozyazı Kaymakamlığı İlçe Emniyet Müdürlüğüne yapılan şikayette, normalde şoförlük yaptığı, davacının ise cezaevinde olduğu, işyerini ... isimli bir şahsın işlettiği, mesul müdür olarak gözüktüğü için işyerinde meydana gelen adli ve idari her olayda polisin ve resmi kurumların kendisini sorumlu tuttuğu ve bu durumdan rahatsız olduğundan bahisle, iş yerinin kapatılmasına yönelik talepte bulunduğu, söz konusu şikayetin … tarih ve … sayılı yazıyla davalı idareye bildirilmesi üzerine davacıya ait işyeri açma ve çalışma ruhsatının 10/12/2018 tarihinde iptal edildiği ve iptale ilişkin işlemin -davacının cezaevinde olduğu belirtilmek suretiyle- aynı tarihte mesul müdür ...'ye elden tebliğ edildiği, davacı tarafından ise, işlemin tebliğ edildiği tarihte hükümlü olduğu için işlemden haberdar olmadığı, dava konusu işlemi cezaevinden tahliye olduktan sonra 21/06/2019 tarihinde öğrendiği ileri sürülerek bakılan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
Bakılan uyuşmazlıkta, İdare Mahkemesince, dava konusu işlemin 10/12/2018 tarihinde davacıya ait işyerinin mesul müdürü olan ... isimli şahsa elden tebliğ edildiği ve bu tarihten itibaren yasal sürede dava açılmadığı gerekçesiyle davanın süre aşımı nedeniyle reddine, Bölge İdare Mahkemesince de davacının istinaf başvurusunun reddine karar verilmiş ise de, dava konusu işlemin işyerinin mesul müdürü ...'ye tebliğ edilmesinde, 7201 sayılı Tebligat Kanunu uyarınca bir aykırılık bulunmamakla birlikte, dava konusu işlemin davacının cezaevinde olduğu belirtilmek suretiyle, işyeri hakkında bizzat şikayette bulunan ve işyeri ruhsatının iptalini isteyen mesul müdür ...'ye tebliğ edildiği ve davacıya herhangi bir tebligat yapılmadığı dikkate alındığında, yapılan tebligatın bu haliyle geçerli kabul edilmeyeceği sonucuna varılmaktadır.
Bu durumda, davacı tarafından dava konusu işlemden 21/06/2019 tarihinde haberdar olduğu belirtilerek, 22/06/2019 tarihli dilekçeyle açılan davada süre aşımı bulunmadığı görülmektedir.
Bu itibarla, işin esası hakkında karar verilmesi gerekir iken, davanın süre aşımı nedeniyle reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki Bölge İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin kabulüne,
2. Temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:…, K:… sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın İdari Dava Dairesine gönderilmesine, 27/09/2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.