DANIŞTAY 4. DAIRE

Danıştay 4. Daire Başkanlığı         2023/6895 E.  ,  2024/4 K.
"İçtihat Metni" T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2023/6895
Karar No : 2024/4

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... Petrol Ürünleri Turizm Taşımacılık İnşaat ve Sanayi Ticaret Anonim Şirketi
VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:... , K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı şirket tarafından, Antalya İli, Kemer İlçesi, ... Mevkii, ... parsel sayılı taşınmazda faaliyet gösteren akaryakıt-LPG satış ve servis istasyonunun, iptal edilen işyeri açma ve çalışma ruhsatının iadesi istemiyle yaptığı 26/07/2019 tarihli başvurusunun zımnen reddine ilişkin işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacıya ait akaryakıt istasyonunun bulunduğu taşınmazın tarım alanından "akaryakıt istasyon alanına" dönüştürülmesine ilişkin 1/25000 ölçekli Çevre Düzeni Planı, 1/5000 ölçekli Kemer Nazım İmar Planı ve 1/1000 ölçekli Uygulama İmar Planı değişikliğinin iptali istemiyle açılan davada Danıştay Altıncı Dairesi'nce verilen iptal kararının Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulu'nun 10/04/2017 tarih ve E:2015/2097, K:2017/1590 sayılı kararı ile onanması üzerine, işyeri açma ve çalışma ruhsatlarının iptaline karar verildiği, diğer taraftan, aynı iş yeri için düzenlenen yapı ruhsatının iptali istemiyle yapılan başvurunun reddine dair işleme karşı açılan davanın reddedildiği, davacı şirket tarafından, müktesep haklarının korunması gerektiği belirtilerek, işyeri açma ve çalışma ruhsatının iade edilmesi istemiyle yaptığı 26/07/2019 tarihli başvurunun zımnen reddedilmesi üzerine anılan işlemin iptali istemiyle bakılmakta olan davanın açıldığı, davacı şirket tarafından işletilen akaryakıt ve LPG istasyonunun, yasal olarak bu şekilde işletilmesine olanak veren imar planı değişikliğine ilişkin kararın iptal edildiği görüldüğünden, ayrıca, işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptal edilmesine yönelik tesis edilen işleme karşı da dava açılmamış olması karşısında, davacı şirketin kazanılmış hakkı bulunduğundan bahsedilemeyeceği sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, yapı ruhsatlarının iptali istemiyle açılan davanın reddedilerek kesinleşmesinden sekiz yıl sonra plan iptali için dava açıldığı, söz konusu davadan haberdar olmadıkları, plan iptali üzerine ruhsatın da iptal edildiği, oysa yapı ruhsatının iptali için açılan davada, mevcut imar planına uygun olarak yapıyı yaptıkları, yapı kullanma iznini ve işyeri açma ve çalışma ruhsatını aldıkları için kazanılmış haklarının olduğunun yargı kararı ile tespit edildiği ve bu kararın, Danıştay Altıncı Dairesi'nin 15/06/2009 tarih ve E.2007/6934, K.2009/7521 sayılı kararı ile onandığı, müktesep haklarının korunması gerektiği, plan iptali davasından karar düzeltme aşamasında haberdar oldukları için kararın eksik bilgi ve belge ile verildiği, Karayolları 13. Bölge Müdürlüğünün dosyaya sunduğu hatalı ve eksik bilgi nedeniyle iki akaryakıt istasyonu arası mesafenin 10 km olması gerektiğinden bahisle davanın kabulüne karar verildiği, sonrasında, Karayolları 13. Bölge Müdürlüğü ... tarih ve ... sayılı yazısı ile dava konusu istasyonun bulunduğu yolda asgari mesafe şartının 1 km olduğunun kabul edildiği ancak bu bilginin karar düzeltme aşamasında dikkate alınmadığı, bu nedenle plan dosyasının kesinleşmiş olmakla beraber hatalı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

TETKİK HÂKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ: İşyeri açma ve çalışma ruhsatının dayanağı olan imar planının iptal edilmiş ve kararın bu şekilde kesinleşmiş olması nedeniyle ruhsatın iptal edilmesinde hukuka aykırılık bulunmadığı, Karayolları 13. Bölge Müdürlüğünün, plan iptaline ilişkin davada dosyaya sunduğu hatalı ve eksik bilgi nedeniyle davanın kabulüne karar verildiğine ilişkin iddia ile bahse konu davada yargılamanın iadesinin talep edilebileceği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE :
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 09/01/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.