DANIŞTAY 4. DAIRE

Danıştay 4. Daire Başkanlığı         2023/6797 E.  ,  2023/6284 K.
"İçtihat Metni" T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2023/6797
Karar No : 2023/6284

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVALI) : …Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : …Bölge İdare Mahkemesi …İdare Dava Dairesinin …tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacıya ait işyerinin Beşiktaş Belediye Başkanlığı Ruhsat ve Denetim Müdürlüğünün …tarih ve …sayılı yazısına istinaden mühürlenmesine ilişkin işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: …İdare Mahkemesince verilen …tarih ve E:…, K:…sayılı kararda; davacının işyerine ait içkili ruhsat ve eğlence yeri işletme izin belgesinin …İdare Mahkemesinin …tarih ve E:…, K:…sayılı karar ile iptaline karar verildiği, anılan kararın, Danıştay Onuncu Dairesi'nin 05/07/2017 tarih E:2016/14893 K:2017/3515 sayılı kararı ile onandığı, davalı idare tarafından İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 28. maddesine göre mahkeme kararı doğrultusunda davacının iş yerinin mühürlendiği anlaşıldığından, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine, davalı idare vekili dosyadan çekildiğinden, avukatlık ücretine hükmedilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; davacının istinaf başvurusunun reddine, davalı idarenin istinaf başvurusunun kabulü ile …İdare Mahkemesinin …tarih ve E:…, K:…sayılı kararının vekalet ücretine ilişkin kısmının kaldırılmasına, davalı idare lehine 990,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, süreli işyeri ruhsatı uygulamasının sona erdiği, bu sebeple mevcut ruhsatın geçerliliğini koruduğu, dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı belirtilerek Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE :
Dava konusu mühürleme işleminin dayanağı olan, davacının işyerine ait içkili ruhsat ve eğlence yeri işletme izin belgesinin iptaline ilişkin …İdare Mahkemesinin …tarih ve E:…, K:…sayılı kararın onanmasına dair Danıştay 10. Dairesi'nin 05/07/2017 tarih E:2016/14893 K:2017/3515 sayılı karar, Danıştay 2. Dairesinin 22/02/2022 tarih ve E.2021/4509, K.2022/682 sayılı kararı ile kaldırılmış ve …İdare Mahkemesi kararı bozulmuş olduğundan ve bu bozma kararı uyarınca verilecek kararın sonucu görülmekte olan davayı da etkileyeceğinden kararın bozulması gerekmiştir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin kabulüne,
2. Temyize konu …Bölge İdare Mahkemesi …İdare Dava Dairesinin …tarih ve E:…, K:…sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın İdare Dava Dairesine gönderilmesine, 15/11/2023 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.