DANIŞTAY 4. DAIRE

Danıştay 4. Daire Başkanlığı         2023/6740 E.  ,  2023/6222 K.
"İçtihat Metni" T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2023/6740
Karar No : 2023/6222

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Belediye Başkanlığı (E-Tebligat)
VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVACI) : … Tesis İşletmeciliği Anonim Şirketi
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: İstanbul İli, Bakırköy İlçesi, … Mahallesi, … Caddesi, No:… adresinde (… ada, … parselde) davacı şirket tarafından "içkili lokanta" olarak işletilen işletmenin, ruhsata aykırı olarak "düğün salonu" olarak işletildiğinden bahisle işyerinin mühürlenmesi ve "işyeri açma ve çalışma ruhsatının" iptal edilmesi yolunda tesis edilen Ruhsat ve Denetim Müdürlüğünün … tarih ve … sayılı işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:... sayılı kararda; idarelerce bir fiile yaptırım uygulanabilmesi için işlem tesisine dayanak alınan tespit tutanaklarının, hukuken kabul edilebilir yeterli/doyurucu nitelik ihtiva etmesi, her türlü şüpheden arınmış/arındırılmış bir içeriğe sahip olması ve hukuken kabul edilebilir somut veriler/doneler içermesi gerektiği, sadece idare ajanlarının imzalarını içeren işyeri yetkilisi, işyeri sahibi veya temsilcisinin imzalarını veyahut imzadan imtina ettiklerine ilişkin bilgiyi içermeyen tutanakların, yaptırım doğuran idari işlemlere dayanak oluşturması hukuken kabul edilemeyeceği, davalı idarenin işlem tesisine dayanak oluşturan 01/02/2017 tarihli ikinci tutanağın işyerini temsile yetkili olanların imzasını veya imzadan imtina ettikleri bilgisini taşımadığı, bu bağlamda söz konusu tutanağın dava konusu işleme dayanak oluşturmasının hukuksuz bulunduğu, ayrıca ruhsata aykırı faaliyeti gidermesi amacıyla davacıya 15 gün süre verilmesine ilişkin … tarih ve … sayılı işlemin 17/01/2017 tarihinde davacı şirket temsilcisine tebliğ edildiği, verilen 15 günlük süre dolmadan 01/0272017 tarihinde ikinci tespit yapılması ve aynı tarihte dava konusu işlemin tesis edilmiş olması nedeniyle de dava konusu işlemin sakat olduğu, diğer yandan 15 gün süre verilmesine ilişkin … tarih ve … sayılı işlemin Mahkemelerinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla iptal edildiği, dolayısıyla dava konusu işlemin bu yönden de dayanaksız kaldığı, bu durumda İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliğin 13. maddesinde belirtilen 15 günlük süre beklenilmeden, işyeri temsilcisinin bilgisi dahilinde düzenlendiği kaydını içermeyen usulsüz tutanağa dayanılması, ruhsata aykırı faaliyetin 15 gün içerisinde giderilmesi konusunda ikaz içeren işlemin iptali nedenleriyle dava konusu işlem iptal edilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, "içkili lokanta" ruhsatı bulunan işyerinde ruhsata aykırı şekilde "düğün salonu" faaliyetinde bulunulduğunun mahallinde tutulan tutanak ile tespit edildiği, bu hususun dava dilekçesinde de açıkça kabul edildiği, ruhsata aykırı olarak faaliyette bulunulan yerin her yaşta vatandaşın sportif faaliyette bulunduğu bir yer olduğu, ruhsata aykırı olarak düğün salonu olarak kullanılmasının buraya gelen gençleri olumsuz etkileyeceği, davacı şirket sahibinin zabıta memurlarının görevlerini yapmalarına engel olduğu, ruhsatsız olan ve yıkımına başlanılan taşınmazın yıkımının tamamlandığı, bu kapsamda usul ve yasaya aykırı Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE :
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 13/11/2023 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.