DANIŞTAY 4. DAIRE

Danıştay 4. Daire Başkanlığı         2023/6620 E.  ,  2023/5191 K.
"İçtihat Metni"T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2023/6620
Karar No : 2023/5191

TEMYİZ EDEN TARAFLAR : 1- …
VEKİLİ : Av. …
2- …Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek taraflarca aleyhlerine olan hüküm fıkralarının bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem : Eskişehir ili, Odunpazarı ilçesi, … Mahallesi, … Sokak, No:… adresinde faaliyet gösteren işyerinin (Faaliyet Konusu: ekmek imal- satış, Tali Faaliyet: pasta, börek, tatlı, simit, içlipide, gözleme, açma, bazlama, poğaça imal ve satış) sahibi olan davacı tarafından, ekmek imalatına yönelik işyeri açma ve çalıştırma ruhsatının İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliğe aykırı düzenlendiğinden bahisle iptal edilerek işyerinin ticaret ve sanat icrasından men edilmesine ilişkin Odunpazarı Belediye Başkanlığının … tarih ve … sayılı işleminin iptaline karar verilmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesince verilen … gün ve E:…, K:… sayılı kararda; dava konusu işyeri ile ilgili iş yeri açma ve çalıştırma ruhsatını düzenleyenler hakkında … Asliye Ceza Mahkemesinin … tarih ve E:… K:… sayılı kararı ile görevi kötüye kullanma suçundan mahkumiyet kararı verilmesi üzerine, yargı kararı gereği davalı idare tarafından dava konusu işlem ile "ekmek imalatı" faaliyet konulu iş yeri açma ve çalıştırma ruhsatı iptal edilerek, işyerinin "tamamının" ticaret ve sanat icrasından men edildiği görülmüş ise de, ceza mahkemesi kararının işyeri açma ve çalıştırma ruhsatının sadece "ekmek imalatına" ilişkin kısmı ile ilgili olduğu, dolayısıyla kesinleşen ceza mahkemesi kararı ile işyerinin "ekmek imalatı" faaliyet konulu ruhsatın iptali sonrasında sadece bu kısımla ilgili işyerinin ticaret ve sanat icrasından men edilebileceği anlaşılmakla, İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliğe aykırı düzenlendiği sonradan anlaşılan işyeri açma ve çalıştırma ruhsatının "ekmek imalatı" faaliyeti ile ilgili kısmının iptaline ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı, bu işleme dayanılarak tali faaliyet konuları (pasta, börek, tatlı, simit, içlipide, gözleme, açma, bazlama, poğaça imal ve satış) yönünden ise, işyerinin ticaret ve sanat icrasından men edilmesinde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle, dava konusu işlemin tali faaliyet konuları (pasta, börek, tatlı, simit, içlipide, gözleme, açma, bazlama, poğaça imal ve satış) yönünden iptaline, "ekmek imalatı" faaliyeti ile ilgili kısmı yönünden ise davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve taraflarca ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurularının reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDEN DAVACININ İDDİALARI : Dava konusu ruhsatın yürürlükteki mevzuata uygun olarak hak kazanıldığı, Ceza Mahkemesi kararının yeterli olmadığı, İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmelik yönünden inceleme yapılmadığı, kazanılmış hakkının ihlal edildiği, mahallenin ekmek ihtiyacının karşılandığı, en yakın fırının 12 kilometre uzaklıkta olduğu, dvaanın reddine yönelik istinaf başvurusunun reddine ilişkin Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

TEMYİZ EDEN DAVALININ İDDİALARI : Ekmek fırını olarak ruhsatlandırılmış işyerlerinin çalışma ruhsatının iptal edilmesi halinde aynı tesisat ve donanım kullanıldığı göz önüne alındığında, çalışma ruhsatının ekmek fırını ile ekmek fırını çatısı altındaki diğer faaliyetlerin ayrı ayrı değerlendirilmesinin mümkün olmadığı, unlu mamüller imalat ve satışına ilişkin faaliyetlerin yürütülebilmesi için işyeri sahibinin yeniden müracaatı ile mümkün olabileceği, ekmek fırını ruhsatı iptali sonrası önceki ruhsat konulu faaliyetin kendiliğinden yürürlüğe girmeyeceği, dava konusu işlemin iptaline yönelik istinaf başvurusunun reddine ilişkin Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

DAVACININ SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.

DAVALININ SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir

TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE :
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1.Tarafların temyiz istemlerinin reddine,
2.Temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3.Temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına,
4.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın anılan İdare Mahkemesine gönderilmesine, 02/10/2023 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.