DANIŞTAY 4. DAIRE

Danıştay 4. Daire Başkanlığı         2023/6579 E.  ,  2024/1911 K.
"İçtihat Metni" T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2023/6579
Karar No : 2024/1911

TEMYİZ EDEN (DAVACI): … Madencilik Enerji Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi
VEKİLİ: Av. …

KARŞI TARAF (DAVALI): … Valiliği
VEKİLİ: Av. …

İSTEMİN KONUSU: ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Adana İli, Ceyhan İlçesi, … Kasabasında bulunan … parsel sayılı Hazineye ait 7.161,00 m² yüzölçümlü taşınmazın kömür stok sahası yapılmak suretiyle 26/02/2013-30/05/2014 tarihleri arasında fuzulen işgal edildiğinden bahisle, 55.257,43 TL ecrimisil bedeli istenilmesine ilişkin … tarih ve … sayılı ecrimisil ihbarnamesinin ve bu ihbarnameye yapılan düzeltme talebinin reddine ilişkin … tarih ve … sayılı ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Danıştay bozma kararı üzerine İdare Mahkemesince verilen temyize konu kararla; aynı taşınmazın fuzulen işgal edildiği gerekçesiyle 28/04/2010 - 25/02/2013 tarihleri arasındaki dönemi kapsayan ecrimisil ihbarnamesinin iptali istemiyle açılan davanın ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla reddedildiği ve kararın Danıştay Onuncu Dairesinin 25/04/2019 tarih ve E:2016/6916 K:2019/3294 sayılı kararıyla onandığı, anılan kararda; dava konusu taşınmazın 2013 yılı için m2 birim bedelinin 6,18-TL olduğunun hüküm altına alındığı, dava konusu işleme dayanak ecrimisil kıymet takdir kararında ise anılan yıl için davacıdan istenen m2 birim bedelinin 6,00-TL olduğu, TÜİK resmi sayfasından alınan resmi rakamlara göre ÜFE oranında artırım uygulanarak yapılan hesaplamalar sonucunda da 2014 yılı için m2 birim bedeli 6,55-TL olarak belirlenmiş, dava konusu işleme dayanak ecrimisil kıymet takdir kararında ise anılan yıl için davacıdan istenen m2 birim bedelinin 6,50-TL olduğu görülmüş olup, dava konusu taşınmazın fuzulen işgali sebebiyle, yukarıda belirtilen tarihler için davalı idarece belirlenen m2 birim bedellerinin yargı kararıyla belirlenip kesinleşen ve mahkemelerince yapılan hesaplamaya göre belirlenen miktarlardan düşük olduğu anlaşılmış olup, 2013 yılı için 6,00-TL ve 2014 yılı için 6,50-TL m2 birim bedelleri üzerinden hesaplanarak tanzim edilen dava konusu ecrimisil ihbarnamesi ve buna yapılan düzeltme talebinin reddine dair düzeltme ihbarnamesinde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçeyle davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davaya konu taşınmazı ecrimisil talep edilen dönemde kullanmadığı, … tarih ve … kayıt numaralı dilekçenin bu durumu ispat eder nitelikte olduğu, sahayı düzleme işleminin kömür sahası olarak kullanma anlamına gelmediği, tesviye işleminin 25/02/2013 tarihinden önce yapıldığı, tespit tutanağında şirket yetkilisinin imzasının bulunmadığı, tespit tutanaklarında fiilen kömür depolamaya başlanmadığının belirtildiği, işletme sınırlarının dışında kalan yer için fiili hakimiyetten bahsedilemeyeceği, itiraz üzerine davalı idare tarafından 01/08/2014 tarihinde yapılan tespitte de taşınmazın fiilen kullanılmadığının belirlendiği, taşınmazın kullanıma hazır tutulduğu değerlendirmesinin farazi nitelikte olduğu, davalı idarenin kullanımına engel olunduğuna ilişkin somut iddianın bulunmadığı, taşınmazdan tahliyeye ilişkin herhangi bir girişimin sözkonusu olmadığı, daha önceki kullanımların kullanımın devam ettiği şeklinde yorumlanamayacağı belirtilerek, İdare Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ: …
DÜŞÜNCESİ: İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 17. maddesinin 2. fıkrası uyarınca duruşma istemi yerinde görülmeyerek işin gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE:
2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'nun dava konusu işlemin tesis edildiği tarihte yürürlükte olan haliyle 75. maddesinde, devletin özel mülkiyetinde veya hüküm ve tasarrufu altında bulunan taşınmaz malların, gerçek ve tüzel kişilerce işgali üzerine, fuzuli şagilden, bu Kanunun 9. maddesindeki yerlerden sorulmak suretiyle, idareden taşınmaz ve değerlendirme konusunda işin ehli veya uzmanı üç kişiden oluşan komisyonca takdir edilecek ecrimisilin isteneceği, ecrimisilin talep edilebilmesi için Hazinenin işgalden dolayı bir zarara uğramış olmasının gerekmediği ve fuzuli şagilin kusurunun aranmayacağı hükmüne yer verilmiştir.
2886 sayılı Kanun'un 74. maddesine dayanılarak Maliye Bakanlığı'nca çıkarılan Hazine Taşınmazlarının İdaresi Hakkında Yönetmeliğin "Tanımlar" başlıklı 4. maddesinde ecrimisil, Hazine taşınmazının, idarenin izni dışında gerçek veya tüzel kişilerce işgal veya tasarruf edilmesi sebebiyle İdarenin bir zarara uğrayıp uğramadığına veya işgalcinin kusurlu olup olmadığına bakılmaksızın İdarece talep edilen tazminat; fuzuli şagil ise, kusurlu olup olmadığına bakılmaksızın, Hazine taşınmazının zilyetliğini, yetkili İdarenin izni dışında eline geçiren, elinde tutan veya her ne şekilde olursa olsun bu malı kullanan veya tasarrufunda bulunduran gerçek veya tüzel kişiler olarak tanımlanmıştır.
Aynı yerde bulunan … ada, … parsel sayılı mülkiyeti Hazineye ait 10.803,00 m² yüzölçümlü taşınmazın tamamının 09/03/2012 - 30/05/2014 tarihleri arasında kömür stok sahası olarak fuzulen işgal edildiğinden bahisle davacıdan 137.434,88 TL ecrimisil istenilmesine ilişkin … tarih ve … sayılı ecrimisil ihbarnamesiyle bu ihbarnameye yapılan itirazın reddine ilişkin … tarih ve … sayılı ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin iptali talebiyle ... İdare Mahkemesinin E:… sayılı dosyası ile açılan davada, … tarih ve K:… sayılı kararla, Mahkemece mahallinde yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen rapor hükme esas alınarak, davacıdan istenilen ecrimisilin tutarının 24.731,93TL'lik kısmının iptali, 112.702,95 TL'lik kısmı bakımından ise davanın reddine dair karar, tarafların temyiz istemi sonucu Danıştay Onuncu Dairesinin 25/04/2019 tarih ve E:2016/9797, K:2019/3292 sayılı kararı ile onanması; davacının kararın düzeltilmesi talebinin de 10/12/2019 tarih ve E:2019/10755, K:2019/9937 sayılı karar ile reddedilmesi üzerine kesinleşmiştir. Bahse konu kesinleşen karara esas alınan bilirkişi raporunda, bilirkişilerce takdir edilen 2012 yılı birim bedeli 5,00 TL/m2, 2013 yılı için 5,31 TL/m2 olup, Mahkemece yapılacak yargılamada kesinleşen emsal yargı kararlarının dikkate alınacağı tabiidir.
Bu durumda, yukarıda bahsi geçen kesinleşmiş Mahkeme kararı doğrultusunda karar verilmesi gerektiğinden Mahkeme kararında hukuki isabet görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin kabulüne,
2. Temyize konu ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan İdare Mahkemesine gönderilmesine,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 19/03/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.