DANIŞTAY 4. DAIRE

Danıştay 4. Daire Başkanlığı         2023/6367 E.  ,  2023/5267 K.
"İçtihat Metni" T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2023/6367
Karar No : 2023/5267

TEMYİZ EDEN TARAFLAR : 1- … İletişim Hizmetleri Anonim Şirketi
VEKİLİ : Av. …
2- … Valiliği
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararının temyizen incelenerek aleyhlerine olan hüküm fıkralarının taraflarca bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Kocaeli ili, Derince İlçesi, … Mahallesinde bulunan … parsel sayılı Hazineye ait 4.057,25 m² yüzölçümlü taşınmazın, 19,22 m²’lik kısmının baz istasyonu yapılmak suretiyle fuzulen işgal edildiğinden dolayı 23/12/2011-31/12/2013 tarihleri arası dönem için 30.755,85 TL ecrimisil istenilmesine ilişkin … tarih ve … sayılı ecrimisil ihbarnamesinin iptali ile ödenen 33.396,79-TL'nin faizi ile birlikte iadesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Danıştay bozma kararı üzerine İdare Mahkemesince verilen kararda; mahkemelerince verilen önceki kararın redde ilişkin hüküm fıkrası onanarak kesinleştiğinden; uyuşmazlığın, dava konusu ecrimisil ihbarmamesinin 20,208,94 TL'lik kısmına münhasır kaldığı; buna göre, davalı idare tarafından etraflıca soruşturulmak ve aynı işgal nedenlerine dayalı kira ve ecrimisil bedelleri gözönüne alınmak suretiyle ecrimisil bedelinin hesaplandığı ve dava konusu işlemde başkaca hukuka aykırı bir yön de bulunmadığı anlaşıldığından, dava konusu ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin 20,208,94 TL'lik kısmında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabul, kısmen reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDEN DAVACININ İDDİALARI : Düzenlenen ecrimisil ihbarnamesinin hukuka aykırı olduğu, iptal edilmesi gerektiği ileri sürülmektedir

TEMYİZ EDEN DAVALININ İDDİALARI : Davanın reddedilen ve onanarak kesinleşen kısmı için idare lehine vekalet ücretine hükmedilmesi nedeniyle yeniden vekalet ücretine hükmedilmemesinin usul ve yasaya aykırı olduğu, yeni bir esas alan ve lehlerine verilen yeni bir karar olduğundan bu kararın verildiği tarihte geçerli olan vekalet ücreti oranlarına göre yeni bir vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği, kararın bu açıdan düzeltilerek onanması gerektiği ileri sürülmektedir.

DAVACININ SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.

DAVALININ SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE :
Mahkeme kararlarının Danıştay tarafından bozulması halinde, Mahkemelerce bozmaya ilişkin kararlar üzerine yeniden verilen kararlara karşı yapılan temyiz başvuruları, bozma kararındaki esaslara uyulup uyulmadığı yönünden incelenebilecektir.
Temyiz istemine konu kararın Danıştay Onuncu Dairesinin 05/02/2018 tarih ve E:2016/8529, K:2018/317 sayılı kararındaki esaslar doğrultusunda verildiği anlaşıldığından, temyiz konusu karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Tarafların temyiz istemlerinin reddine,
2. Temyize konu … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın anılan İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 04/10/2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.