DANIŞTAY 4. DAIRE

Danıştay 4. Daire Başkanlığı         2023/6050 E.  ,  2024/1903 K.
"İçtihat Metni" T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2023/6050
Karar No : 2024/1903

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Vergi Dairesi Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVACI) : Tasfiye Halinde S.S ... Kooperatifi
VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:... , K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı kooperatif adına tahakkuk ettirilen ecrimisil alacağının tahsili amacıyla düzenlenen ... tarihli, ... sayılı 53.479,42 TL tutarlı ödeme emrinin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: İdare Mahkemesince verilen kararda; dava konusu ödeme emrinin dayanağı olan ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin iptali istemiyle bozma kararı üzerine ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:... , K:... sayılı kararı ile 164.372,79 TL ecrimisil alacağının 32.334,44 TL'lik kısmının iptaline, 132.038,35 TL'lik kısmı yönünden ise davanın reddine karar verildiği dolayısıyla 53.479,42 TL'lik ödeme emrinin 32.334,44 TL'lik kısmında hukuka uyarlık, 21.144,98 TL'lik kısmında ise hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin 32.334,44 TL'lik kısmın iptaline, davanın 21.144,98 TL'lik kısmının reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI : Davacı tarafından, ecrimisil ihbarnamesine açılan davada verilen kararın henüz kesinleşmediği ileri sürülmektedir.
Davalı idare tarafından, ecrimisil ihbarnamesine açılan davada temyiz incelemesi sonuçlanıncaya kadar bekletici mesele yapılması gerektiği, dava konusu işlemin hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE :
6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un dava konusu işlemin tesis edildiği tarihte yürürlükte olan haliyle ''Ödeme emri'' başlıklı 55. maddesinde, amme alacağını vadesinde ödemeyenlere 7 gün içinde borçlarını ödemeleri veya mal bildiriminde bulunmaları lüzumunun bir ödeme emri ile tebliğ olunacağı hüküm altına alınmış olup, ''Ödeme emrine itiraz'' başlıklı 58. maddesinde ise, kendisine ödeme emri tebliğ olunan şahsın böyle bir borcu olmadığı veya kısmen ödediği veya zamanaşımına uğradığı iddialarıyla dava açabileceği hükmüne yer verilmiştir.
Ödeme emrine konu alacağın dayanak işlemine karşı dava açılmış ise, bu davanın sonucuna göre ödeme emrinin hukuki denetiminin yapılması gerektiği açıktır.
Dava dosyasının incelenmesinden, İzmir ili, Çeşme ilçesi, ... köyü, ... mevkiinde bulunan Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki 10.200,00 m²’lik taşınmazın 7.650,00 m²’si üzerinde yeşil alan,beton kaplama yol, duvar ve çardak yapmak suretiyle davacı tarafından fuzulen işgal edilmesi nedeniyle 26/06/1999-25/06/2009 dönemi için 164.372,79 TL ecrimisil istenilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı ecrimisil düzeltme ihbarnamesi iptali istemiyle açılan davada bozma kararı üzerine ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:... , K:... sayılı kararıyla iptal edilen ve idarece yeniden hesaplanan ecrimisil alacağının beş yılı aşan 53.479,42 TL'lik kısmı için ödeme emri düzenlendiği, anılan ödeme emrinin davacıya tebliği üzerine bakılan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
Uyuşmazlıkta, dava konusu ödeme emrinin dayanağı ecrimisil ihbarnamesine açılan davada gelinen son aşamada; söz konusu ecrimisil ihbarnamesinin kısmen iptali, davanın kısmen reddi yolundaki Mahkeme kararının Danıştay Onyedinci Dairesinin 27/05/2016 tarihli ve E:2016/3175, K:2016/4135 sayılı kararıyla bozulması üzerine, ... İdare Mahkemesince bozma kararına uyularak verilen ... tarihli ve E:... , K:... sayılı kararıyla ecrimisil ihbarnamesinin 55.713,38 TL'lik kısmının iptaline, 108.659,41 TL'lik kısmı yönünden ise davanın reddine karar verildiği ve anılan kararın Danıştay Onuncu Dairesinin 23/06/2020 tarihli ve E:2019/611, K:2020/2210 sayılı kararıyla onandığı, karar düzeltme isteminin ise Danıştay İkinci Dairesinin 13/04/2022 tarih ve E:2021/11281, K:2022/1776 sayılı kararıyla reddedilerek kesinleştiği görülmüştür.
Bu durumda, dava konusu ödeme emrinin dayanağı ecrimisil ihbarnamesi yönünden yapılan yargılamada verilen karar sonucuna bağlı olarak işbu ödeme emri konusunda da yeniden bir karar verilmesi gerekmektedir.
Bu itibarla, dava konusu ödeme emri hakkında verilen temyize konu Mahkeme kararının iptale ilişkin kısmında hukuki isabet bulunmamaktadır.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin kabulüne,
2. Temyize konu ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:... , K:... sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan İdare Mahkemesine gönderilmesine,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen onbeş (15) gün içinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 19/03/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.