DANIŞTAY 4. DAIRE

Danıştay 4. Daire Başkanlığı         2023/5318 E.  ,  2024/2309 K.
"İçtihat Metni" T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2023/5318
Karar No : 2024/2309

TEMYİZ EDEN TARAFLAR:
1- …
VEKİLİ: Av. …

2- … Vergi Dairesi Müdürlüğü
VEKİLİ: Av. …

İSTEMİN KONUSU: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek taraflarca aleyhlerine olan kısımlarının bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacıdan istenilen 440.826,28-TL tutarlı erimisil bedeline ilişkin, davalı idare tarafından düzenlenen … tarih ve … ana takip numaralı ödeme emrinin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; ödeme emrinin dayanağını oluşturan ecrimisil ihbarnamesine karşı açılan davada ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı ile dava konusu işlemin 14.142,86-TL'lik kısmının iptaline, 426.683,42-TL'lik kısmı yönünden davanın reddine karar verildiği, dava konusu ödeme emrininin yargı kararı ile iptal edilen 14.142,86-TL'lik kısmı yönünden tahsil edilebilir ve kesinleşmiş bir amme alacağının varlığından söz edilemeyeceğinden bu kısmında hukuka uyarlık, 426.683,42-TL'lik kısmında ise hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabul, kısmen reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve taraflarca ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurularının reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI:
Davacı tarafından; ecrimisil borcunun bulunmadığı, ecrimisilin fahiş hesaplandığı ve ecrimisil alacağının zamanaşımına uğradığı gerekçeleriyle ödeme emrinin iptali ve bu nedenle davanın reddine yönelik kısmının da bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
Davalı tarafından; dava konusu işlemin usul ve hukuka uygun olduğu belirtilerek temyize konu kararın iptale ilişkin kısmının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ: …
DÜŞÜNCESİ: Dava konusu işlemin dayanağı niteliğinde olan ecrimisil ihbarnamesine karşı açılan davada verilen kısmen iptal, kısmen davanın reddi yolundaki kararın Dairemizce yapılan temyiz incelemesi sonucunda iptale ilişkin ksımının onanması, redde ilişkin kısmının ise kısmen onanarak (407.040,61-TL) kısmen de bozulmasına (19.642,81-TL) karar verildiği görüldüğünden, bakılan dosyada da ödeme emrinin iptale ilişkin kısmı ile reddedilen (426.683,42 TL) kısmın 407.040,61-TL'lik kısmının kesinleşen kamu alacağı gerekçesiyle onanması, diğer kısımlarının ise bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE:
6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un dava konusu işlemin tesis edildiği tarihte yürürlükte olan haliyle ''Ödeme emri'' başlıklı 55. maddesinde, amme alacağını vadesinde ödemeyenlere 7 gün içinde borçlarını ödemeleri veya mal bildiriminde bulunmaları lüzumunun bir ödeme emri ile tebliğ olunacağı hüküm altına alınmış olup, ''Ödeme emrine itiraz'' başlıklı 58. maddesinde ise, kendisine ödeme emri tebliğ olunan şahsın böyle bir borcu olmadığı veya kısmen ödediği veya zamanaşımına uğradığı iddialarıyla dava açabileceği hükmüne yer verilmiştir.
Ödeme emrine konu alacağın dayanak işlemine karşı dava açılmış ise, bu davanın sonucuna göre ödeme emrinin hukuki denetiminin yapılması gerektiği açıktır.
Dava dosyasının incelenmesinden; dava konusu ödeme emrine dayanak alınan 440.826,28-TL bedelli, … tarih ve … sayılı ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin iptali istemiyle açılan davada; ihbarnamenin kısmen iptali, kısmen reddi yolundaki … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının, temyiz edilmesi üzerine Danıştay Dördüncü Dairesinin 02/04/2024 tarih ve E:2023/5317, K:2024/2308 sayılı kararıyla anılan kararın iptale ilişkin kısmının (14.142,86-TL) onanmasına, redde ilişkin kısmının (426.683,42-TL) ise, kısmen onanıp (407.040,61-TL) kısmen bozulmasına (19.642,81-TL) karar verildiği görülmüştür.
Davacının temyiz istemi yönünden yapılan incelemede;
Dava konusu ödeme emrinin Mahkemece reddedilen 426.683,42-TL'lik kısmının davacı tarafından temyiz edildiği, ödeme emrinin dayanağı olan ecrimisil ihbarnamesinin reddedilen 426.683,42-TL'lik kısmının Dairemiz kararıyla 407.040,61-TL'sinin onandığı ve 19.642,81-TL'sinin de bozulduğu anlaşıldığından, Dairemizin dayanak işlem hakkındaki bu kararı dikkate alınarak yapılan incelemede, temyize konu ödeme emrinin tahsil edilebilir ve kesinleşmiş kamu alacağına ilişkin kısmında diğer bir ifadeyle 407.040,61-TL'lik kısmında hukuka aykırılık, 19.642,81-TL'lik kısmında ise hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Davalının temyiz istemi yönünden yapılan incelemede ise;
Bölge İdare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, davalı idare tarafından sunulan dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın davalı idare aleyhine olan kısımlarının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacı temyiz isteminin kısmen kabulüne kısmen reddine, davalı idarenin temyiz isteminin ise reddine
2. Temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi … İdare Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının, iptale ilişkin kısmının ONANMASINA,
3. Anılan İdari Dava Dairesi kararının davanın reddine ilişkin …-TL'lik kısmının ONANMASINA, …-TL'lik kısmının ise BOZULMASINA,
4. Bozulan kısım hakkında yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın İdare Dava Dairesine gönderilmesine, 02/04/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.