DANIŞTAY 4. DAIRE

Danıştay 4. Daire Başkanlığı         2023/5259 E.  ,  2024/6082 K.
"İçtihat Metni" T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2023/5259
Karar No : 2024/6082

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Valiliği
VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVACI) : ...
VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: İzmir ili, Buca ilçesi, ... Mahallesi ... parselde bulunan Hazineye ait 41.418,00-m2'lik taşınmazın; 34.000 m2'lik kısmının ''18/08/2016-06.09.2016'' tarihleri arasında ''Kurban Satış Yeri'' olarak kullanılmak suretiyle işgal edildiğinden bahisle; davacıdan 171.000-TL ecrimisil istenilmesine ilişkin ...tarih ve ... sayılı ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin; 1.080 m2'lik kısmının '07/09/2016 tarihinden sonra 9 adet ilave "Kurban Satış Çadırı" kurularak; ''07/09/2016-16/09/2016'' tarihleri arasında işgal edildiğinden bahisle; davacıdan 16.200,00-TL ecrimisil istenilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı ecrimisil ihbarnamesinin; 380 m2'lik kısmının ''12/09/2016-16/09/216'' tarihleri arasında ''Kurban Kesim Yeri'' olarak kullanılmak suretiyle işgal edildiğinden bahisle; davacıdan 20.250,00-TL ecrimisil istenilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı ecrimisil ihbarnamesinin; 16.055.00 m2'lik kısmının 18/08/2016-16/09/2016 tarihleri arasında ''Otopark ve Yol'' olarak kullanılmak suretiyle işgal edildiğinden bahisle, 35.615,71-TL ecrimisil istenilmesine ilişkin... tarih ve ... sayılı ecrimisil ihbarnamesinin iptalleri istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararda; dava dosyasındaki bilgi ve belgeler ile bilirkişi raporunun birlikte değerlendirilmesi sonucunda, dava konusu ... tarihli ve ... sayılı ecrimisil düzeltme ihbarnamesin 74.800,00-TL'lik kısmında hukuka aykırılık, 96.200,00-TL'lik kısmında hukuka uyarlık, ...tarihli ve ... sayılı ecrimisil ihbarnamesinin 17.660,50-TL'lik kısmında hukuka aykırılık, 17.955,21-TL'lik kısmında hukuka uyarlık, ... tarihli ve ... sayılı ecrimisil ihbarnamesinin 1.188,00-TL'lik kısmında hukuka aykırılık, 15.012,00-TL'lik kısmında hukuka uyarlık, ... tarihli ve ... sayılı ecrimisil ihbarnamesinin 209,00-TL'lik kısmında hukuka aykırılık, 20.041,00-TL'lik kısmında hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu ... tarihli ve ... sayılı ecrimisil düzeltme ihbarnamesin 74.800,00-TL'lik kısmı bakımından davanın reddine, 96.200,00-TL'lik kısmının iptaline, ... tarihli ve ... sayılı ecrimisil ihbarnamesinin 17.660,50-TL'lik kısmı bakımından davanın reddine, 17.955,21-TL'lik kısmının iptaline,... tarihli ve ... sayılı ecrimisil ihbarnamesinin 1.188,00-TL'lik kısmı bakımından davanın reddine, 15.012,00TL'lik kısmının iptaline,... tarihli ve ... sayılı ecrimisil ihbarnamesinin 209,00-TL'lik kısmı bakımından davanın reddine, 20.041,00-TL'lik kısmının ise iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve kararın kaldırılmasını gerektirecek yasal bir sebebin bulunmadığı belirtilerek, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca davalı idare istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, ecrimisil bedeli belirlenirken; taşınmazın değerini etkileyecek tüm unsurların göz önünde bulundurulduğu, dava konusu taşınmazın ticari amaçla kullanıldığı ve taşınmazdan oldukça fazla ticari gelir elde edildiği, dava konusu ecrimisil miktarlarının davacı tarafından elde edilen hasılatın yüzde 45'i esas alınarak hesaplandığı, bu açıdan belirlenen bedelin fahiş olmadığı; karara esas alınan bilirkişi raporunda, davacı tarafından taşınmazdan elde edilen gelirin dikkate alınmadığı, ecrimisil hesabı kiralanan çadırlardan elde edilen kira gelirleri baz alınarak yapıldığından, yalnızca işgal edilen yüz ölçümü dikkate alınarak hesap yapılmadığı belirtilerek; kararın bozulması talep edilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından, davalı idarenin temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

TETKİK HÂKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE :
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 04/11/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.