DANIŞTAY 4. DAIRE

Danıştay 4. Daire Başkanlığı         2023/4868 E.  ,  2024/6081 K.
"İçtihat Metni" T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2023/4868
Karar No : 2024/6081

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Defterdarlığı
...Dairesi Başkanlığı
VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVACI) :...
VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU : ...İdare Mahkemesinin ...tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: İzmir ili, Buca ilçesi, ...Mahallesi, ... Caddesi, No:... adresinde bulunan ve tapunun ... pafta, ... parselinde kayıtlı mülkiyeti Hazineye ait 7.720,00 m² yüzölçümlü taşınmazın 5.900,00 m²'sinin 22/05/2014-14/08/2015 tarihleri arasında ''düğün salonu'' olarak kullanılmak suretiyle işgal edildiğinden bahisle 45.835,72 TL ecrimisil istenilmesine ilişkin ... tarih ve ...sayılı ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: İdare Mahkemesince verilen kararda; kira sözleşmesi uyarınca taşınmazı kullanan davacının anılan sözleşme süresince işgalci olarak nitelendirilmesine olanak bulunmadığı, uyuşmazlığa konu taşınmaza ilişkin kira sözleşmesinin tek taraflı olarak feshedilmesinin de davacı şirket ile imzalanan kira sözleşmesinin doğrudan feshi ve davacı şirketin fuzuli şagil sayılması için yeterli olmayıp; Hazine tarafından adliye mahkemesinde açılacak davayla sözleşmenin feshi sağlanmadıkça, davacının işgalci olarak değerlendirilmesine imkan bulunmadığı, bu durumda, fuzuli şagil olarak değerlendirilmesine olanak bulunmayan davacı adına ecrimisil tahakkuk ettirilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı, gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, dava konusu taşınmazın komisyon kararı ile Hazineye devredilmesi akabinde, sözleşmedeki 15. maddeye binaen sözleşmenin tek taraflı olarak feshedildiği, dolayısıyla ortada davacının dayanacağı bir sözleşmenin kalmadığı, sözleşmenin feshedildiği tarihten tahliye tarihine kadar davacının söz konusu taşınmazı geçerli bir sözleşme olmaksızın kullandığı, bu nedenle davacıdan ecrimisil istenilmesinin yasal zorunluluk olduğu iddialarıyla kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın anılan İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 04/11/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.