DANIŞTAY 4. DAIRE

Danıştay 4. Daire Başkanlığı         2023/4864 E.  ,  2024/6104 K.
"İçtihat Metni" T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2023/4864
Karar No : 2024/6104

TEMYİZ EDEN TARAFLAR : 1- ... Derneği
...
2- ... Valiliği
VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU :...İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek aleyhlerine olan hüküm fıkralarının taraflarca bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: İstanbul ili, Büyükçekmece ilçesi, ... mahallesi sınırları dahilinde bulunan Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki taşınmazın 1.011,00-m²'si üzerinde 14/12/2006-29/03/2010 tarihleri arasında davacı dernek tarafından restoran, bahçe ve güneşlenme yeri yapılmak suretiyle fuzuli işgalinden bahisle düzenlenen 31.179,80-TL tutarlı ...tarih ve ... sayılı ecrimisil ihbarnamesine yapılan itiraz üzerine düzenlenen... tarih ve ... sayılı ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: İdare Mahkemesince verilen kararda; taşınmaz için Büyükçekmece Belediye Başkanlığı ile Büyükçekmece Kaymakamlığı arasında yapılan protokolün sona erdiği 05/11/2009 tarihinden (06/11/2009-29/03/2010 tarihleri arasında) itibaren davacı dernek tarafından restoran, bahçe ve güneşlenme yeri yapılmak suretiyle fuzuli işgal edildiğinin kabulü ile ecrimisil tahakkukunun yerinde olduğu, dava konusu taşınmazın konumu, yüzölçümü ve kullanım amacı göz önüne alındığında yaklaşık 5 aylık süre için ise 4.311,89-TL ecrimisil bedeli belirlenmesinin fahiş nitelikte olmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle kısmen dava konusu işlemin iptaline, kısmen davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI : Davacı tarafından, işgalci olmadıkları, taşınmazın İstanbul Büyükşehir Belediyesi tasarrufunda olmasından dolayı davanın tümden reddi gerektiği ileri sürülmektedir.
Davalı idare tarafından, devletin hüküm ve tasarrufu altındaki taşınmazdan ecrimisil istenmesinin mevzuata uygun olduğu ileri sürülmektedir.

TARAFLARIN SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Tarafların temyiz istemlerinin reddine,
2. Temyize konu ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın anılan İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 05/11/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.