DANIŞTAY 4. DAIRE

Danıştay 4. Daire Başkanlığı         2023/4824 E.  ,  2023/7288 K.
"İçtihat Metni" T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2023/4824
Karar No : 2023/7288

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Valiliği Defterdarlık … Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVACI) : … Sağlık Hizmetleri İşletme Ticaret Anonim Şirketi

İSTEMİN KONUSU: … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Bursa İli, Osmangazi İlçesi, … Mahallesi, … ada, … parsel sayılı, mülkiyeti Hazineye ait taşınmazın 611,24 m² kısmının davacı şirket tarafından 23/11/2008-22/01/2013 tarihleri arasında, hastane acil girişi, morg girişi, otopark girişi ve yaya yolu olarak kullanılmak suretiyle fuzulen işgal edildiğinden bahisle 2886 sayılı Kanun'un 75. maddesi uyarınca davacı şirket adına 333.594,82 TL ecrimisil tahakkuk ettirilmesine ilişkin … tarih ve … sayılı ihbarname ile dayanağı … tarih ve … sayılı kıymet takdir komisyonu kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: İdare Mahkemesince verilen kararda; davaya konu ecrimisil dönemine ilişkin işgal miktarının 01/04/2013 tarihinde mahallinde yapılan denetimde 111.70 m² olduğu belirtilmesine ve buna ilişkin düzeltme ihbarnamesi düzenlenmesine rağmen, aynı ecrimisil dönemine ilişkin olarak işgal edilen alanın aslında 611,24 m² olduğuna dair yerinde bir tespit yapılmaksızın, imar planında yol olarak belirlenen alanın ve otoparkın, davaya konu ecrimisil döneminde kamunun kullanımında değil de sadece davacıya ait hastane tarafından kullanıldığı hususunda bir tespit bulunmaksızın, daha önce önce davalı idare tarafından düzeltme ihbarnamesi ile ortadan kaldırılmış tespite istinaden tesis edilen dava konusu ecrimisil ihbarnamesinde ve dayanağı takdir komisyonu kararında hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı hakkında yapılan iş ve işlemlerin yerinde ve yasal olduğu, kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE :
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Tarafların kişilik veya niteliğinde değişiklik" başlığını taşıyan 26. maddesinin 1 ve 2. fıkralarında, "Dava esnasında ölüm veya herhangi bir sebeple tarafların kişilik veya niteliğinde değişiklik olursa davayı takip hakkı kendisine geçenin başvurmasına kadar; gerçek kişilerden olan tarafın ölümü halinde, idarenin mirasçılar aleyhine takibi yenilemesine kadar dosyanın işlemden kaldırılmasına ilgili mahkemece karar verilir. Dört ay içinde yenileme dilekçesi verilmemiş ise, varsa yürütmenin durdurulması kararı kendiliğinden hükümsüz kalır.
Yalnız öleni ilgilendiren davalara ait dilekçeler iptal edilir." hükmü yer almaktadır.
Dosyanın ve ticaret sicil gazetesinin incelenmesinden, davacı şirketin 07/10/2016 tarihinde sicil kaydının re'sen terkin edildiği, şirketin ticaret sicilindeki kaydı silinmekle tüzel kişiliğinin diğer bir deyişle hukuk alemindeki varlığının sona erdiği ve dolayısıyla taraf olma ehliyeti ve yargı mercileri önünde temsil olanağının bulunmadığı göz önüne alınarak, 2577 sayılı Kanun'un 26. maddesinin 1. fıkrası uyarınca karar verilmesi gerekmektedir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyize konu ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının BOZULMASINA,
2. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan İdare Mahkemesine gönderilmesine,
3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen onbeş (15) gün içinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 25/12/2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.