DANIŞTAY 4. DAIRE

Danıştay 4. Daire Başkanlığı         2023/4756 E.  ,  2023/6717 K.
"İçtihat Metni"T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2023/4756
Karar No : 2023/6717

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. … - Av. …

KARŞI TARAF (DAVALI) : … Defterdarlığı …
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : …İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Samsun ili, İlkadım ilçesi, … Mahallesinde bulunan … ada, … parsele kayıtlı taşınmazın 3.389,00m²'si üzerinde işyeri (düğün salonu) yapılmak suretiyle fuzulen işgal edildiğinden bahisle 26/06/2012 - 24/02/2015 tarihleri arasında 2 yıl 7 ay 29 günlük süre için 447.095,30.-TL ecrimisil bedeli talep edilmesine dair … tarih ve …sayılı işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: İdare Mahkemesince verilen kararda; 3.389,00m² büyüklüğündeki alanın, düğün salonu olarak kullanılmak suretiyle 26/06/2012-24/02/2015 tarihleri arasında 2 yıl 7 ay 29 gün süreyle davacı tarafından işgal edildiği, ecrimisil bedelinin aynı yere ilişkin kesinleşmiş yargı kararındaki bedelin yeniden değerleme oranında arttırılması suretiyle hesaplandığı birlikte değerlendirildiğinde, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı vekili tarafından, müvekkilince kullanılan yerin tamamının düğün salonu olarak kullanılmadığı, ayrıca söz konusu yerin sadece yaz mevsiminde aktif olarak kullanılabildiği, ecrimisil ihbarnamesinde istenen miktarın her yıl için ayrı ayrı hesap edilmesi gerekirken buna uyulmadığı, mahkemece bilirkişi ve keşif incelemesi talebine rağmen keşif ve bilirkişi incelemesi yaptırılmadığı, ecrimisil ihbarnamesinde istenen miktarın fahiş olduğu, mahkeme kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE :
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Tarafların kişilik veya niteliğinde değişiklik" başlığını taşıyan 26. maddesinin 1 ve 2. fıkralarında, "Dava esnasında ölüm veya herhangi bir sebeple tarafların kişilik veya niteliğinde değişiklik olursa davayı takip hakkı kendisine geçenin başvurmasına kadar; gerçek kişilerden olan tarafın ölümü halinde, idarenin mirasçılar aleyhine takibi yenilemesine kadar dosyanın işlemden kaldırılmasına ilgili mahkemece karar verilir. Dört ay içinde yenileme dilekçesi verilmemiş ise, varsa yürütmenin durdurulması kararı kendiliğinden hükümsüz kalır.
Yalnız öleni ilgilendiren davalara ait dilekçeler iptal edilir." hükmü yer almaktadır.
Dosyanın ve MERNİS kayıtlarının incelenmesinden, davacının 04/12/2018 tarihinde vefat ettiği anlaşıldığından, 2577 sayılı Kanun'un 26. maddesi gereğince karar verilmek üzere, temyize konu kararın bozulması gerekmektedir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1.Temyize konu …İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının BOZULMASINA,
2.Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan İdare Mahkemesine gönderilmesine,
3.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen onbeş (15) gün içinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 04/12/2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.