DANIŞTAY 4. DAIRE

Danıştay 4. Daire Başkanlığı         2023/13984 E.  ,  2024/588 K.
"İçtihat Metni" T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2023/13984
Karar No : 2024/588

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : 1- ..., 2- ...,
3- ..., 4- ...,
5- ..., 6- ...,
7- ..., 8- ...,
9- ...
VEKİLİ : Av. ...

DAVALI : ... Valiliği
VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Adana İli, Ceyhan İlçesi, ... Mahallesi mevkiinde ... Yapı San. A.Ş. tarafından gerçekleştirilmesi planlanan "II Grup Maden (Kalker Ocağı) ve Konkasör Tesisi" projesine ilişkin olarak Adana Valiliğince verilen ... tarih ve ... sayılı "Çevresel Etki Değerlendirmesi Gerekli Değildir" kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: İdare Mahkemesince verilen kararda; dava açma süresinin son ilan tarihini izleyen günden itibaren işlemeye başlayacağı, dava konusu "Çevresel Etki Değerlendirmesi Gerekli Değildir" kararının, ... mahallesinde 26/08/2008-25/09/2008 ve 17/12/2008-16/01/2009 tarihleri arasında ilan edildiği, dava açma süresinin geçirilmiş olduğu, dava açma süresi geçirildikten sonra 16/05/2023 tarihinde açılan davanın süre aşımı nedeniyle esasının incelenmesine olanak bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle davanın süre aşımı yönünden reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacılar tarafından, projeyi gerçekleştirecek firmanın dava konusu işlemin tesisinin ardından çalışmaya başlamadan önce almayı taahhüt ettiği izinleri alıp almadığının Mahkemece araştırılmadığı, 3573 sayılı Zeytinciliğin Islahı ve Yabanilerin Aşılattırılması Hakkında Kanun kapsamındaki itirazlarının Mahkemece değerlendirilmediği, proje sahasına ilişkin ÇED sürecinin 3573 sayılı Kanunun 20. maddesi gereği verilen olumsuz görüş nedeniyle sonlandırılmış olduğu, dava konusu işlemin tesis edildiği tarihten sonra proje sahasında herhangi bir faaliyette bulunulmadığı, Mahkemece bu hususun da araştırılmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

TETKİK HÂKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K: ... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın anılan İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 20/A-2-(i) maddesi uyarınca, kesin olarak, 25/01/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.