DANIŞTAY 4. DAIRE

Danıştay 4. Daire Başkanlığı         2023/13951 E.  ,  2024/210 K.
"İçtihat Metni" T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2023/13951
Karar No : 2024/210

TEMYİZ EDENLER:
1- (DAVACI) … Vakfı

2- (DAVACI YANINDA MÜDAHİL) … Belediye Başkanlığı
VEKİLİ: Av. …

KARŞI TARAF (DAVALI): … Valiliği … İl Müdürlüğü
VEKİLİ: Av. …

MÜDAHİL (DAVALI YANINDA): … İnşaat Turizm Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU: … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Kırklareli İli, Lüleburgaz İlçesi, … Köyü Mevkiinde, tapuda … ada, … parselde davalı yanında müdahil tarafından yapılması planlanan “Asfalt Plent Tesisi (240 ton/saat)” projesi ile ilgili olarak Kırklareli Valiliği Çevre, Şehircilik ve İlkim Değişikliği İl Müdürlüğünce verilen … tarih ve … sayılı "Çevresel Etki Değerlendirmesi (ÇED) Gerekli Değildir" kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: İdare Mahkemesince verilen kararda; dava konusu "ÇED Gerekli Değildir" kararının (… sayı ile) 03/03/2023 tarihinde alındığı, 03/03/2023 tarihinde Kırklareli Valiliği ve aynı tarihte Lüleburgaz Kaymakamlığınca ilan edildiği, internet sitesinde yayımlandığı ve askı süresinin başlatıldığı, askı süresi (30 gün-04/04/2023) ve dava açma süresi (30 gün-04/05/2023) sonunda en geç 04/05/2023 tarihinde dava açılması gerekirken, davanın, 14/06/2023 tarihinde açıldığı görülmektedir.
Bu durumda, 03/03/2023 tarihli "ÇED Gerekli Değildir" kararına karşı, ilan, askı ve dava açma süresi (04/05/2023) geçirildikten sonra 14/06/2023 tarihinde açılan davanın süre aşımı yönünden incelenme olanağı bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle, davanın süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI: 1- Davacı Dernek tarafından, ...Odası ... Şubesi ile birlikte "..." adlı projelerinin bulunduğu, bu amaçla yapılan alan taraması sırasında dava konusu projenin hazırlık çalışmalarıyla karşılaşıldığı, yapılan araştırmalar neticesinde 05/06/2023 tarihinde projeden haberdar olunduğu, dolayısıyla öğrenme üzerine açılan davanın süresinde açıldığının kabul edilmesi gerektiği, esasa ilişkin olarak, Kaynarca Deresinin dava konusu projeden olumsuz etkileneceği belirtilerek, Mahkeme kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
2- Davacı yanında müdahil tarafından, davacı Derneğin merkezinin Kırklareli İlinde bulunduğu, dolayısıyla davacının dava konusu işlemi internet ilanından veya ilan panosundan öğrenmesinin beklenemeyeceği, dolayısıyla inşai faaliyetler nedeniyle projeden haberdar olunması üzerine açılan davanın süresinde kabul edilmesi gerektiği belirtilerek, Mahkeme kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davalı idare ile davalı yanında müdahil tarafından, dava konusu işlemin usulüne uygun ilan edildiği, ilan tarihi sona erdiğinden itibaren 30 gün içinde açılmayan davada süre aşımı bulunduğundan, hukuka uygun olarak verilen Mahkeme kararının onanması gerektiği savunulmuştur.

TETKİK HÂKİMİ: …
DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Uyuşmazlıkta; her ne kadar İdare Mahkemesince, ilan süresinin sona erdiği tarihi izleyen günden sürenin başlatılması nedeniyle dava açma süresinin son günü 04/05/2023 olarak hesaplanmış ise de, dava konusu işlemin 03/03/2023 tarihi itibarıyla hem internet sitesinde, hem de askıda ilan edildiği anlaşılmış olup, 30 günlük ilan süresinin son gününün (ilk günün de hesaba katılması gerektiğinden) 01/04/2023 tarihi, bu tarihi izleyen günden itibaren 30 günlük dava açma süresinin son gününün ise 01/05/2023 tarihi olduğu dikkate alındığında, 14/06/2023 tarihinde açılan davanın, süre aşımı nedeniyle esasının incelenme olanağı bulunmamaktadır.
Bu durumda, temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz istemlerinin reddine,
2. Temyize konu … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının davacı yönünden oybirliğiyle, davacı yanında müdahil yönünden ise oyçokluğuyla ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın anılan İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 20/A-2-(i) maddesi uyarınca, kesin olarak, 11/01/2024 tarihinde karar verildi.

(X) KARŞI OY : 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 31. maddesinin yollamada bulunduğu 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 66. maddesinde; üçüncü kişinin, davayı kazanmasında hukuki yararı bulunan taraf yanında ve ona yardımcı olmak amacıyla, tahkikat sona erinceye kadar, fer’î müdahil olarak davada yer alabileceği 67. maddesinde ise, müdahale talebinde bulunan üçüncü kişinin, yanında katılmak istediği tarafı, müdahale sebebini ve bunun dayanaklarını belirten bir dilekçeyle mahkemeye başvuracağı ve müdahale dilekçesinin, davanın taraflarına tebliğ edileceği, mahkemenin, gerekirse taraflarla birlikte üçüncü kişiyi de dinlemek üzere davet edeceği ve gelmeseler dahi müdahale talebi hakkında bir karar vereceği hükmüne yer verilmiştir.
Uyuşmazlıkta; dava dosyasının ve müdahale dilekçesinin incelenmesinden, davacı yanında müdahilin müdahale dilekçesinde öne sürülen gerekçeler dikkate alındığında, bakılan davaya müdahil olmak yerine ayrı dava açma olanağının bulunduğu anlaşılmış olup, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 66. maddesinde öngörülen koşulların oluşmaması nedeniyle davacı yanında müdahil isteminin, İdare Mahkemesince kabul edilmesinde usul hükümlerine uyarlık bulunmadığından, davacı yanında müdahilin temyiz isteminin de incelenemeyeceği sonucuna varılmıştır.
Bu durumda; davacı yanında müdahilin temyiz isteminin incelenmeksizin reddine karar verilmesi gerektiği oyu ile temyiz isteminin incelenmesi suretiyle verilen çoğunluk kararının bu kısmına katılmıyoruz.