DANIŞTAY 4. DAIRE

Danıştay 4. Daire Başkanlığı         2023/13360 E.  ,  2024/244 K.
"İçtihat Metni" T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2023/13360
Karar No : 2024/244

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Büyükşehir Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVACI) : … Mağazaları Limited Şirketi
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: İzmir ili, Konak ilçesi, … Caddesi, No:… adresinde faaliyet gösteren işyerinin önünde, binaya monte edilmiş sabit tente ve siperliğin 7 gün içerisinde kaldırılmasının istenmesine ilişkin İzmir Büyükşehir Belediyesi Zabıta Dairesi Başkanlığı'nın 14/07/2014 günlü işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Danıştay bozma kararı üzerine, İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; davaya konu marketin bulunduğu İnönü Caddesi ile ilgili Büyükşehir Belediye Meclisince alınan bir düzenleyici işlemin olmadığı, ilçe belediyesi sınırlarında sıhhi işyeri olarak davacıya ait işyerinin önüne yapılan sundurma-tentenin yine ilçe belediyesi tarafından tesis edilecek işlemle kaldırılmasına karar verilebileceği ve bu bağlamda, işyerinin denetim yetkisi ilçe belediyesinde olduğundan, İzmir Büyükşehir Belediyesi Zabıta görevlileri tarafından tesis edilen işlemde yetki unsuru yönünden hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Yapılan imalatın tente niteliğinde olmayıp sundurma niteliği taşıdığı, Planlar Alanlar Tip İmar Yönetmeliğine göre imalatın ruhsata tabi olduğu, sabit sundurma niteliğinde olduğu, ruhsata bağlanma imkanı bulunmadığı, 3194 sayılı İmar Kanununa göre yapılması gerekli yasal işlemler için konunun Konak ilçe Belediyesine bildirildiği, işlemin usul ve yasaya uygun olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ :, 2577 sayılı Kanunun 50/4. maddesi dikkate alındığında, temyiz isteminin reddi ile bozmaya uyma üzerine verilen temyize konu İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE :
Mahkeme kararlarının Danıştay tarafından bozulması halinde, Mahkemelerce bozmaya ilişkin kararlar üzerine yeniden verilen kararlara karşı yapılan temyiz başvuruları, bozma kararındaki esaslara uyulup uyulmadığı yönünden incelenebilecektir.
Temyiz istemine konu kararın Danıştay İkinci Dairesinin 28/06/2022 tarih ve E:2021/10761, K:2022/3891 sayılı bozma kararındaki esaslar doğrultusunda verildiği dikkate alındığında, temyiz konusu karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın anılan İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 15/01/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.