DANIŞTAY 4. DAIRE

Danıştay 4. Daire Başkanlığı         2023/12463 E.  ,  2023/5200 K.
"İçtihat Metni" T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2023/12463
Karar No : 2023/5200

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ...
VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVALILAR) : 1-... Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. ...
2-... Kaymakamlığı

İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:... , K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: İstanbul ili, Bakırköy ilçesi, ... Mahallesi, ... Sokak, No: ... adresinde "..." unvanıyla kahvehane işleten davacı tarafından, işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptal edilmesine ilişkin Bakırköy Belediye Başkanlığının ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: İdare Mahkemesince verilen kararda; davacıya ait işyerinin, Bakırköy Kaymakamlığı'nın ... tarihli ve ... sayılı işlemiyle 10 gün, ... tarihli ve... sayılı işlemiyle 15 gün, ... tarihli ve ... sayılı işlemiyle 20 gün ve ... tarihli ve ... sayılı işlemiyle 20 gün olmak üzere 4 kez geçici süreyle faaliyetten men edildiğinden; 4 defa geçici süreyle faaliyetten men edilen davacıya ait işyerinin ruhsatının 2559 sayılı Polis ve Salahiyet Kanunu'nun 8. maddesi uyarınca iptal edilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka ve mevzuata aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, işyerinin dört kez değil üç kez mühürlendiğini, 30/01/2015 tarihinde 15 günlük bir faaliyetten men cezasının söz konusu olmadığı gibi aynı tarihte bir işyerinin iki kez mühürlenmesinin mümkün olmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE :
MADDİ OLAY :
İstanbul ili, Bakırköy ilçesi, ... Mahallesi, ... Sokak, No: ... adresinde "..." ünvanıyla kahvehane olarak faaliyet gösteren işyerinde kumar oynamaktan dolayı Polis Vazife ve Salahiyet Kanunu'nun 8. maddesinin (f) bendi uyarınca işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptal edilerek faaliyetten men edilmesine yönelik tesis edilen Ruhsat ve Denetim Müdürlüğünün ... tarih ve ... sayılı işleminin iptali istemiyle bakılmakta olan dava açılmıştır.

İLGİLİ MEVZUAT:
2559 sayılı Polis ve Vazife ve Salahiyet Kanunu'nun 8. maddesinde;
"Polisçe kat'i delil elde edilmesi halinde;
A) Kumar oynanan umumî ve umuma açık yerler ile her çeşit özel ve resmi kurum ve kuruluşlara ait lokaller,
...
Mahallin en büyük mülkî amiri tarafından otuz günü geçmemek üzere geçici süreyle faaliyetten men edilir.
Bu maddede yazılı fiiller sebebiyle bir yıl içinde üç defa faaliyetten men edilen işyerlerinde, bu fiiller tekrar işlendiği takdirde, işyeri açma ve çalışma ruhsatları, mahallin en büyük mülkî amirinin bildirimi üzerine, belediye veya il özel idaresi tarafından beş iş günü içinde iptal edilir." hükmü yer almaktadır.
10/08/2005 günlü, 25902 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliğin “Kolluk Denetimi” başlıklı 37. maddesinde; “Kolluk, umuma açık istirahat ve eğlence yerlerini genel güvenlik ve asayiş yönünden denetler. Denetimler sırasında tespit edilen mevzuata aykırı hususlar, yetkili idarelere gereği yapılmak üzere bildirilir.” hükmüne yer verilmiş, Geçici Süreyle Faaliyetten Men ve İdari Para Cezası başlıklı 39. maddesinde ise; 2559 sayılı Kanun'un 8. maddesinde sayılan hususların tespiti halinde belirtilen işyerlerinin otuz günü geçmemek üzere, mahallin en büyük mülki idare amiri tarafından geçici süreyle faaliyetten men edileceği kuralı yer almıştır.
Faaliyetten Men Kararının Uygulanması başlıklı 40. maddesinde; Geçici süreyle faaliyetten men kararı aşağıdaki esaslar çerçevesinde yerine getirilir: a) Kapatma kararı işyeri sahibine veya kanuni temsilcisine tebliğ edilir ve kapatma işlemine hazırlanması için azami yirmi dört saat süre tanınır,.,.hükmüne yer verilmiştir.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Dosyanın incelenmesinden, dava konusu işyerinde, kumar oynandığından bahisle 2559 sayılı Polis Vazife ve Salahiyet Kanunu'nun 8. maddesinin birinci fıkrasının (A) bendi uyarınca, 10/01/2015 tarihli tespite istinaden 23/01/2015 tarihli Kaymakamlık Makamı Onayı ile 10 gün, 26/01/2015 tarihli tespite istinaden 30/01/2015 tarihli Kaymakamlık Makamı Onayı ile 15 gün, 26/01/2015 tarihli tespite istinaden 30/01/2015 tarihli Kaymakamlık Makamı Onayı ile 20 gün ve 09/05/2015 tarihli tespite istinaden 18/05/2015 tarihli Kaymakamlık Makam Onayı ile 20 gün faaliyetten men kararı verilmesi üzerine 09/06/2015 tarihinde 20 gün süre ile mühürlendiği, 29/06/2015 tarihinde sürenin dolması nedeniyle işyerinin tekrar açıldığı, 2559 sayılı Polis Vazife ve Salahiyet Kanunu'nun 8. maddesinde belirtilen bu maddede yazılı fiiller sebebiyle bir yıl içinde üç defa faaliyetten men edilen işyerlerinde, bu fiiller tekrar işlendiği takdirde, işyeri açma ve çalışma ruhsatlarının, mahallin en büyük mülkî amirinin bildirimi üzerine, belediye veya il özel idaresi tarafından beş iş günü içinde iptal edileceği hükmüne istinaden Bakırköy Kaymakamlığının ... tarih ve ... sayılı işlemi ile işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptalinin istendiği akabinde Bakırköy Belediye Başkanlığının ... tarih ve ... sayılı işlemiyle davacı şirket adına düzenlenen işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptal edilerek işyerinin 30/06/2015 tarihinde mühürlenmesi üzerine bakılmakta olan davanın açıldığı anlaşılmıştır.
Yukarıda bahsi geçen mevzuat hükümlerine göre, işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptal edilebilmesi için, 2559 sayılı Polis Vazife ve Salahiyet Kanunu'nun 8 inci maddesinde belirtilen fiiller sebebiyle bir yıl içinde üç defa faaliyetten men kararının davacıya tebliği üzerine işyeri mühürlenmek suretiyle kararların tesis edilmesi ve dördüncü kez aynı madde kapsamındaki fiillerin işlenmesi gerekmektedir.
Dava konusu işyerinde kumar oynandığına dair birinci tespit olan 10/01/2015 tarihli tespite istinaden 23/01/2015 tarihli Kaymakamlık Makamı Onayı ile 10 gün faaliyetten men edilmesine ilişkin işlem ile üçücü tespit olan 26/01/2015 tarihli tespite istinaden 30/01/2015 tarihli Kaymakamlık Makamı Onayı ile 20 gün faaliyetten men edilmesine ilişkin işlem nedeniyle (20+10) 30 gün kapatılmasına ilişkin Bakırköy Belediye Başkanlığı Ruhsat ve Denetim Müdürlüğü'nün ... tarih ve ... sayılı işleminin iptali talebiyle açılan davada; davanın reddi yolunda verilen ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı temyiz edilmediğinden kesinleşmiş olup; UYAP sisteminde yapılan sorgulamada, 26/01/2015 tarihli tespite istinaden 30/01/2015 tarihli Kaymakamlık Makamı Onayı ile 15 gün, 09/05/2015 tarihli tespite istinaden 18/05/2015 tarihli Kaymakamlık Makamı Onayı ile 20 gün faaliyetten men edilmesine ilişkin açılmış bir davaya rastlanılmamıştır.
Uyuşmazlıkta, İdare mahkemesince bir yıl içinde dört kez geçici süreyle faaliyetten men kararı verildiğinden davanın reddine karar verilmişse de; Danıştay İkinci Dairesinin 22/06/2023 tarih ve E:2021/11045 sayılı ara kararına Bakırköy Belediye Başkanlığı tarafından verilen cevabın incelenmesinden; 26/01/2015 tarihli tespit üzerine 15 günlük faaliyetten men kararının davacıya tebliğ edilmediği gibi işyerinin mühürlenmesi suretiyle de bu kararın uygulanmadığı görülmekle bir yıl içinde dört değil üç faaliyetten men kararının tesis edildiği anlaşılmaktadır.
Bu durumda; aynı fiill sebebiyle bir yıl içinde üç defa faaliyetten men edilen işyerinde bu fiilin tekrar işlenmesi halinde işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptal edilmesi gerekmekte olup, işyeri hakkında bir yıl içinde yasanın aradığı üç adet faaliyetten men yaptırımı bulunmakla birlikte, üçüncü faaliyetten men kararı daha icra edilmeden ve sonrasında aynı fiillerin işlendiğine dair bir tespit yapılmaksızın işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptali yolunda tesis edilen işlemde hukuka uyarlık, İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin kabulüne,
2. Temyize konu ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan İdare Mahkemesine gönderilmesine,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen onbeş (15) gün içinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 02/10/2023 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

(X) KARŞI OY :
Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, temyize konu mahkeme kararının bozulmasını sağlayacak nitelikte bulunmadığından temyiz isteminin reddi gerektiği görüşüyle Dairemiz kararına katılmıyorum.